이 사건은 국채선물시장에서 시장지배력과 정보력, 자금력을 갖춘 투자회사가 시세조종행위를 한 사건입니다. 투자회사는 시장 참여자들에게 거래 내역이 공개되는 범위인 현재가의 아래 위 5단계 내의 호가에 대량의 허수주문과 취소를 지속적으로 반복했습니다. 이는 시세를 변동시킬 가능성을 가진 행위로, 법원은 이를 시세조종행위로 판단했습니다.
법원은 피고인들이 시세조종행위를 통해 시세를 변동시킬 가능성을 입증하는 것만으로도 죄책이 성립한다고 판단했습니다. 실제로 시세가 변동되었는지를 개별 거래마다 엄밀하게 증명할 필요는 없고, 이익의 실현 여부도 구성요건과 무관하다고 보았습니다. 이는 시세조종행위 자체를 처벌하는 선물거래법의 규정에 따라 판단된 것입니다.
피고인들은 국채선물시장이 고도로 경쟁적이고 효율적인 시장이라고 주장했습니다. 따라서 특정 거래자가 시세를 변동시켜 유지하는 전형적인 시세조종행위가 빈발하지 않을 것이라고 주장했습니다. 또한, 허수주문이 체결되지 않기 때문에 시세조종행위가 불가능하다고 주장했습니다.
결정적인 증거는 피고인들이 5단계 호가 범위 내의 허수주문을 대량으로 시도하고, 그 중 많은 주문이 취소되었다는 점입니다. 이는 시장 참여자들에게 잘못된 정보를 제공하고, 시세를 변동시킬 가능성을 가진 행위로 간주되었습니다. 또한, 피고인들이 시장 전체 주문량의 12.6%, 체결량의 5.1%를 차지한 점도 중요한 증거로 작용했습니다.
만약 당신이 시세조종행위를 통해 시세를 변동시킬 가능성을 가진 행위를 하면, 법원에서 시세조종행위로 간주되어 처벌받을 수 있습니다. 시세조종행위는 시세변동 가능성에 대한 증명이 충분하면 처벌이 가능하므로, 실제로 시세가 변동되었는지는 중요하지 않습니다.
사람들은 시세조종행위가 반드시 시세를 변동시켜야만 처벌받는다고 오해합니다. 그러나 법원은 시세변동 가능성에 대한 증명이 충분하면 처벌이 가능하다고 판단합니다. 또한, 이익의 실현 여부도 구성요건과 무관하므로, 시세조종이 이루어진 기간 전체로 볼 때 실제로는 손해가 발생하여도 죄책이 성립할 수 있습니다.
법원은 피고인들의 행위가 시세조종행위에 해당한다고 판단하여 유죄로 처단했습니다. 피고인들에게 유인 목적이 인정된 점, 허수주문과 취소 행위가 반복된 점 등을 종합적으로 고려하여 처벌 수위를 결정했습니다. 다만, 구체적인 처벌 수위는 판결문에 명시되지 않았습니다.
이 판례는 시세조종행위에 대한 법원의 입장을 명확히 한 중요한 사례입니다. 시세변동 가능성에 대한 증명이 충분하면 처벌이 가능하다는 점을 명확히 했으며, 시세조종행위 자체를 처벌하는 법의 규정을 재확인했습니다. 이는 투자자들이 시세조종행위를 자제하게 하는 데 큰 영향을 미쳤습니다.
앞으로도 시세조종행위를 통해 시세를 변동시킬 가능성을 가진 행위를 하면, 법원에서 시세조종행위로 간주되어 처벌받을 가능성이 큽니다. 법원은 시세변동 가능성에 대한 증명이 충분하면 처벌이 가능하다고 판단하므로, 투자자들은 시세조종행위를 자제해야 할 것입니다. 또한, 시세조종행위에 대한 법원의 입장은 앞으로도 일관되게 유지될 것으로 보입니다.