2003년, 어떤 아파트 개발회사가 시청의 공문을 받아야 하는 상황이 생겼어요. 이 회사는 "○○시장 비서실장인 공소외 5를 통해 공문을 받아줄 수 있게 해달라"며 피고인 변호사에게 도움을 요청했어요. 피고인 변호사는 이 요청을 받아들였지만, 직접 금품을 받거나 자신의 이익을 도모하지는 않았어요. 대신, 개발회사 대표이사에게 "비서실장에게 청탁을 해줄 테니 로비자금으로 2억 원을 달라"고 전달했을 뿐이죠. 결국 개발회사 대표이사는 1억 원을 피고인 변호사에게 건넸고, 피고인 변호사는 이 돈을 다시 다른 중개인(공소외 2)에게 전달했습니다. 이 중개인은 결국 비서실장에게 이 money를 주기로 한 거예요.
법원은 피고인 변호사의 행위를 "변호사법 위반죄"로 보지 않았어요. 왜냐면 변호사법 위반죄는 "공무원이 취급하는 사무에 관해 청탁을 받고, 그 대가로 금품을 받은 경우"에 성립하기 때문이죠. 하지만 이 사건에서 피고인 변호사는 자신의 이익을 도모하지 않았어요. 그는 단순히 개발회사의 요청을 받아, 비서실장에게 전달할 금품을 받은 뒤, 중개인에게 전달했을 뿐이죠. 대법원은 "변호사법 위반죄는 금품을 직접 이득을 위해 받은 경우에만 성립한다"며, 피고인의 행위는 알선수뢰죄나 뇌물전달죄와는 다르다고 판단했어요.
피고인 변호사는 "나는 단순히 개발회사의 요청을 전달했을 뿐, 자신의 이익을 도모하지 않았다"고 주장했어요. 또한, "1억 원은 비서실장에게 전달할 목적으로 중개인에게 준 것"이라며, 자신의 행위가 변호사법 위반에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 피고인은 "나는 공무원에게 직접 뇌물을 준 것이 아니라, 중개인을 통해 전달했을 뿐"이라고 주장하며, 자신의 행위가 변호사법 위반죄로 볼 수 없다고 주장했습니다.
결정적인 증거는 피고인 변호사, 개발회사 대표이사, 중개인 간의 대화 내용과 금전 흐름 기록이었어요. 특히, 피고인 변호사가 "비서실장에게 청탁을 해줄 테니 로비자금으로 2억 원을 달라"고 말한 내용이 기록되어 있었죠. 또한, 1억 원이 피고인 변호사를 거쳐 중개인에게 전달된 fact도 중요했어요. 이는 피고인 변호사가 금품을 직접 이득을 위해 받은 것이 아니라, 중개인을 통해 전달한 것임을 보여주었죠.
당신이 변호사나 법조인이라면, 공무원에게 청탁을 받고 그 대가로 금품을 받은 경우, 변호사법 위반죄로 처벌받을 수 있어요. 하지만 이 사건처럼 "단순히 전달만 했다"는 fact를 증명할 수 있다면, 처벌을 면할 수 있을 거예요. 일반인도 공무원에게 청탁을 받고 금품을 받은 경우, 알선수뢰죄나 뇌물수수죄로 처벌받을 수 있어요. 하지만 이 사건과 같이 "단순히 전달만 했다"는 fact를 증명할 수 있다면, 처벌을 면할 수 있을 거예요.
많은 사람들이 "변호사가 공무원에게 청탁을 받고 금품을 받은 경우, 반드시 변호사법 위반죄로 처벌받는다"고 오해하죠. 하지만 대법원은 "변호사법 위반죄는 금품을 직접 이득을 위해 받은 경우에만 성립한다"고 판단했어요. 또한, "뇌물수수죄나 알선수뢰죄와 변호사법 위반죄는 같은 범죄"라는 오해도 있어요. 하지만 이 두 죄는 성립 조건이 다르므로, 같은 행위라도 다른 죄로 처벌받을 수 있어요.
이 사건에서는 피고인 변호사가 무죄 판결을 받았으므로, 처벌 수위는 0원이에요. 하지만 만약 변호사법 위반죄로 유죄 판결을 받았다면, 3년 이하의 징역 또는 300만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있어요. 알선수뢰죄나 뇌물수수죄로 유죄 판결을 받은 경우, 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있어요. 하지만 이 사건처럼 "단순히 전달만 했다"는 fact를 증명할 수 있다면, 처벌을 면할 수 있을 거예요.
이 판례는 "변호사법 위반죄는 금품을 직접 이득을 위해 받은 경우에만 성립한다"는 법리를 확립했어요. 이로 인해 변호사나 법조인들이 공무원에게 청탁을 받을 때, 더 신중하게 행동하게 되었죠. 또한, 이 판례는 "뇌물수수죄나 알선수뢰죄와 변호사법 위반죄는 다른 죄"라는 fact를 명확히 했어요. 이로 인해 similar한 행위를 할 때, 어떤 죄로 처벌받을지 예측하기 쉬워졌죠.
앞으로 similar한 사건이 생기면, 법원은 "피고인이 금품을 직접 이득을 위해 받은 것인지를 확인할 것"이에요. 만약 피고인이 금품을 단순 전달만 했다면, 변호사법 위반죄로 처벌받지 않을 거예요. 하지만 만약 피고인이 금품을 직접 이득을 위해 받은 fact가 증명된다면, 변호사법 위반죄로 처벌받을 수 있어요. 또한, 뇌물수수죄나 알선수뢰죄로도 처벌받을 수 있으므로, 더욱 신중하게 행동해야 할 거예요. 이 판례는 법조인뿐만 아니라 일반인도 "공무원에게 청탁을 받을 때, 금품을 전달하는 행위가 범죄에 해당하는지"를 판단하는 데 중요한 기준이 될 거예요.