1997년, 현대중공업의 대표이사인 피고인 1과 재정담당 이사인 피고인 2는 현대전자 주식회사와 현대증권 주식회사의 요청에 따라, 현대중공업이 국민투자신탁의 주식을 매도하고 그 주식을 3년 후 고정된 가격으로 재매수할 수 있는 풋옵션계약을 체결하게 되었습니다. 이 계약은 현대중공업에게는 이익이 전혀 없으며, 주식 가격이 하락할 경우 최대 2억 2,063만 달러의 손실을 입게 될 예정이었습니다. 피고인들은 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서만을 받아 이 계약을 체결했습니다. 그 후, CIBC가 풋옵션을 행사하자 현대중공업은 2억 2,048만 달러의 손해를 입게 되었습니다.
법원은 원심 판결을 파기하고 사건을 서울중앙지방법원 합의부에 환송했습니다. 법원은 주식회사의 대표이사가 이사회의 결의를 거치지 않고 대외적 거래행위를 할 경우, 거래 상대방이 이사회 결의가 없었음을 알았거나 알 수 있었을 경우를 제외하고는 거래행위는 유효하다고 보았습니다. 또한, 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 보았습니다. 따라서 피고인들에게 업무상배임죄의 범의가 있다고 보기 어렵다고 판결했습니다.
피고인들은 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 주장했습니다. 또한, 피고인들은 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 주장했습니다. 또한, 피고인들은 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 주장했습니다.
결정적인 증거는 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았음에도 불구하고, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것입니다. 또한, 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 본 것입니다. 또한, 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 본 것입니다.
이 사건과 같은 상황에서 회사 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하면 업무상배임죄에 처벌받을 수 있습니다. 그러나, 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하지 않았다고 판단되면 업무상배임죄에 처벌받지 않을 수 있습니다. 이 사건에서는 피고인들이 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 본 만큼, 피고인들에게 업무상배임죄의 범의가 있다고 보기 어렵다고 판결했습니다.
사람들은 이 사건에서 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았음에도 불구하고, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것이 업무상배임죄에 해당한다고 오해할 수 있습니다. 그러나, 법원은 현대중공업이 현대전자와 현대증권으로부터 법적으로 명확하지 않은 각서를 받았더라도, 현대중공업이 현대전자를 위해 풋옵션계약을 체결한 것은 현대전자의 비용상환 의무를 확약받은 것에 불과하다고 본 만큼, 피고인들에게 업무상배임죄의 범의가 있다고 보기 어렵다고 판결했습니다.
법원은 피고인들에게 업무상배임죄의 범의가 없다고 판결한 만큼, 피고인들에게 처벌 수위는 적용되지 않습니다. 그러나, 이 사건과 같은 상황에서 회사 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하면 업무상배임죄에 처벌받을 수 있습니다. 업무상배임죄의 처벌 수위는 형법에 따라 결정됩니다.
이 판례는 회사 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 할 경우 업무상배임죄에 처벌받을 수 있다는 점을 명확히 했습니다. 또한, 이 판례는 회사 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하지 않았다고 판단되면 업무상배임죄에 처벌받지 않을 수 있다는 점을 명확히 했습니다. 이 판례는 회사 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 할 경우 업무상배임죄에 처벌받을 수 있다는 점을 명확히 했습니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 회사 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하면 업무상배임죄에 처벌받을 수 있습니다. 그러나, 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하지 않았다고 판단되면 업무상배임죄에 처벌받지 않을 수 있습니다. 이 사건과 같은 상황에서 회사 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하면 업무상배임죄에 처벌받을 수 있습니다. 그러나, 임원이 회사와의 신임관계를 위배하는 행위를 하지 않았다고 판단되면 업무상배임죄에 처벌받지 않을 수 있습니다.