이 사건은 두 사람, 갑과 을이 백지 약속어음에 액면금액을 임의로 변경한 사건입니다. 갑은 백지 약속어음의 액면란 등을 부당 보충하여 위조한 후, 을은 갑과 공모하여 금액란을 임의로 변경했습니다. 이 과정에서 두 사람은 금전적 이익을 얻기 위해 사기 행위를 저질렀습니다. 그러나 법원은 이 사건에서 을의 행위가 유가증권위조나 변조에 해당하지 않는다는 판결을 내렸습니다.
법원은 유가증권변조죄가 성립하기 위해서는 진정으로 성립된 유가증권의 내용에 권한 없는 자가 그 유가증권의 동일성을 해하지 않는 한도에서 변경을 가하는 것을 말한다고 판단했습니다. 이 사건에서 이미 타인에 의하여 위조된 약속어음의 기재사항을 권한 없이 변경하였다고 하더라도 유가증권변조죄는 성립하지 않다고 보았습니다. 또한, 위조된 약속어음의 액면금액을 권한 없이 변경하는 것이 당초의 위조와는 별개의 새로운 유가증권위조로 된다고 할 수도 없다고 판단했습니다.
피고인 을은 갑과 공모하여 금액란을 임의로 변경한 행위가 유가증권위조나 변조에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 을은 이미 위조된 약속어음의 기재사항을 권한 없이 변경한 것은 유가증권변조죄가 성립하지 않으며, 당초의 위조와는 별개의 새로운 유가증권위조로 볼 수 없다고 주장했습니다. 이러한 주장은 법원의 판단과 일치하여 무죄 판결을 받게 되었습니다.
결정적인 증거는 이미 타인에 의하여 위조된 약속어음의 기재사항을 권한 없이 변경하였다는 점과, 위조된 약속어음의 액면금액을 권한 없이 변경하는 것이 당초의 위조와는 별개의 새로운 유가증권위조로 된다고 할 수 없다는 점입니다. 이러한 증거를 바탕으로 법원은 을의 행위가 유가증권위조나 변조에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
유가증권위조나 변조죄가 성립하기 위해서는 진정으로 성립된 유가증권의 내용에 권한 없는 자가 그 유가증권의 동일성을 해하지 않는 한도에서 변경을 가하는 것을 말합니다. 이미 위조된 유가증권의 기재사항을 권한 없이 변경한 경우에는 유가증권변조죄가 성립하지 않습니다. 따라서, 이와 유사한 상황에 처한 경우에도 법원의 판단에 따라 처벌받을 수 있는지 여부는 달라질 수 있습니다.
많은 사람들이 유가증권위조나 변조죄가 성립하기 위해서는 유가증권의 내용에 권한 없는 자가 그 유가증권의 동일성을 해하지 않는 한도에서 변경을 가하는 것을 말한다고 오해합니다. 그러나 이미 위조된 유가증권의 기재사항을 권한 없이 변경한 경우에는 유가증권변조죄가 성립하지 않는다는 점을 이해하지 못하는 경우가 많습니다.
이 사건에서는 을의 행위가 유가증권위조나 변조에 해당하지 않는다는 판결이 내려졌으므로, 처벌 수위는 0입니다. 즉, 을은 무죄 판결을 받았습니다. 법원은 을의 행위가 유가증권변조죄가 성립하지 않는다고 판단하여 처벌하지 않았습니다.
이 판례는 유가증권위조나 변조죄의 성립 조건에 대한 법적 기준을 명확히 한 점에서 사회에 큰 영향을 미쳤습니다. 법원은 유가증권변조죄가 성립하기 위해서는 진정으로 성립된 유가증권의 내용에 권한 없는 자가 그 유가증권의 동일성을 해치지 않는 한도에서 변경을 가하는 것을 말한다고 판단했습니다. 이러한 판례는 유가증권위조나 변조죄의 성립 조건에 대한 법적 기준을 명확히 하여, 유사한 사건에서 법원의 판단에 도움이 될 것입니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 이 판례를 참고하여 유가증권위조나 변조죄의 성립 조건에 대한 법적 기준을 적용할 것입니다. 이미 위조된 유가증권의 기재사항을 권한 없이 변경한 경우에는 유가증권변조죄가 성립하지 않는다고 판단될 가능성이 높습니다. 따라서, 유사한 사건에서 법원의 판단은 이 판례와 일치할 가능성이 큽니다.