이 사건은 한 증인이 민사사건에서 선서한 후 기억에 반하는 허위의 진술을 한 경우를 다룹니다. 증인은 처음에는 특정 사항에 대해 진술했지만, 이어지는 추궁을 받고 "정확한 기억이 없다"고 답변하며 직전의 진술을 철회했습니다. 이는 증인이 처음에 한 진술이 기억에 반하는 허위의 진술이었다는 것을 의미합니다. 증인은 이 철회된 진술로 인해 위증죄로 기소되었습니다.
법원은 증인의 증언은 그 전부를 일체로 관찰·판단하는 것이므로, 선서한 증인이 일단 기억에 반하는 허위의 진술을 하였더라도 그 신문이 끝나기 전에 그 진술을 철회·시정한 경우 위증이 되지 아니한다고 판단했습니다. 따라서 원심법원은 피고인이 증인으로 출석하여 선서한 후 허위의 진술을 하였지만, 이어지는 추궁을 받고 이를 철회 시한 것으로 보았고, 이로 인해 위증죄가 성립하지 않는다고 판단했습니다. 대법원도 이 판결을 유지했습니다.
피고인은 민사사건에서 증인으로 출석하여 선서한 후 특정 사항에 대해 진술했지만, 이어지는 추궁을 받고 "정확한 기억이 없다"고 답변하며 직전의 진술을 철회했습니다. 이는 증인이 처음에 한 진술이 기억에 반하는 허위의 진술이었다는 것을 의미합니다. 피고인은 이 철회된 진술로 인해 위증죄로 기소되었습니다.
결정적인 증거는 증인이 처음에 한 진술과 이어지는 추궁을 받고 철회한 진술입니다. 증인이 처음에 한 진술이 기억에 반하는 허위의 진술이었다는 점과 이를 철회한 점은 원심법원이 위증죄가 성립하지 않는다고 판단한 중요한 근거가 되었습니다.
이 판례에 따르면, 증인이 기억에 반하는 허위의 진술을 한 후 그 신문이 끝나기 전에 이를 철회·시정한 경우 위증죄가 성립하지 않습니다. 따라서 비슷한 상황에 처하면, 증인이 진술 후 이를 철회·시한 경우 위증죄로 처벌받을 가능성은 낮습니다.
사람들은 종종 증인이 한 허위의 진술이 위증죄로 반드시 처벌받는다고 오해합니다. 그러나 이 판례는 증인이 기억에 반하는 허위의 진술을 한 후 이를 철회·시한 경우 위증죄가 성립하지 않는다고 명확히 하고 있습니다. 이는 증인의 진술이 철회된 경우 법원이 이를 고려하여 판단한다는 것을 의미합니다.
이 사건에서 피고인은 위증죄로 기소되었지만, 원심법원은 피고인이 증인으로 출석하여 선서한 후 허위의 진술을 하였지만, 이어지는 추궁을 받고 이를 철회 시한 것으로 보았고, 이로 인해 위증죄가 성립하지 않는다고 판단했습니다. 따라서 피고인은 위증죄로 처벌받지 않았습니다.
이 판례는 증인이 기억에 반하는 허위의 진술을 한 후 이를 철회·시한 경우 위증죄가 성립하지 않는다고 명확히 하여, 법원과 변호사, 그리고 일반인들이 증인의 진술에 대해 보다 신중하게 접근하게 만듭니다. 이는 법정에서 공정한 재판을 위한 중요한 기준이 되었습니다.
앞으로 비슷한 사건이 발생하면, 법원은 이 판례를 바탕으로 증인이 기억에 반하는 허위의 진술을 한 후 이를 철회·시한 경우 위증죄가 성립하지 않는다고 판단할 가능성이 큽니다. 이는 법정에서 증인의 진술이 철회된 경우 법원이 이를 고려하여 판단한다는 것을 의미합니다.