2010년 3월, 서울지방경찰청장인 피고인이 기동부대 지휘요원 특별교양을 실시하던 중, 전직 대통령과 관련된 허위사실을 공표한 사건이 발생했습니다. 피고인은 당시 2009년 5월 사망한 전직 대통령이 자살한 이유가 거액이 들어 있는 차명계좌가 검찰 수사 중에 발견되었기 때문이라고 주장했습니다. 그러나 이 주장은 사실이 아니었습니다. 피고인은 전직 대통령의 배우자가 특검을 막기 위해 민주당에 요청한 것도 없다고 주장했습니다. 이 발언은 결국 전직 대통령과 그의 가족의 명예를 훼손하는 결과로 이어졌습니다.
법원은 피고인의 발언이 허위인지 여부를 판단할 때, 발언의 내용 전체를 살펴보았습니다. 세부적인 내용에서 진실과 약간 차이가 나거나 과장된 표현이 있는 정도라면 이를 허위로 볼 수 없으나, 중요한 부분이 객관적 사실과 합치하지 않는다면 허위로 판단할 수 있습니다. 법원은 피고인이 그 사실을 인식하고 있었는지 여부는 외부에서 알기 어렵기 때문에, 공표된 사실의 내용과 구체성, 소명자료의 존재 및 내용, 피고인의 학력, 경력, 사회적 지위, 공표 경위, 시점 및 그로 말미암아 예상되는 파급효과 등을 종합하여 판단했습니다. 결국 법원은 피고인의 발언이 허위사실을 적시하여 명예훼손죄가 성립한다고 판단했습니다.
피고인은 자신의 발언이 허위가 아니라고 주장했습니다. 그는 강연에서 발언한 ‘거액의 차명계좌’는 청와대 제2부속실 소속 여자 행정관의 계좌를 의미한다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이 주장이 일관성이 없으며, 피고인이 발언한 계좌가 실제로 존재한다고 주장한 내용이 일관되지 않다고 판단했습니다. 피고인은 나중에 자신의 주장을 바꾸어, 차명계좌란 뇌물과 같이 떳떳하지 못한 돈을 관리하는 계좌라는 의미로 이해했다고 진술했습니다. 그러나 법원은 이러한 주장도 피고인의 발언이 허위임을 피할 수 없다고 판단했습니다.
법원이 결정적인 증거로 판단한 것은 피고인이 발언한 ‘거액의 차명계좌’가 실제로 존재하지 않다는 점입니다. 피고인이 주장한 계좌는 공소외 3, 4 명의의 계좌였지만, 이 계좌는 실제로는 10억 원 이상이 입금된 적이 없었습니다. 또한, 피고인이 발언한 ‘자살의 동기가 될 만한 차명계좌’는 단순한 차명계좌의 의미를 넘어 전직 대통령에게 큰 책임과 부담을 줄 수 있는 계좌로서 그동안 알려지지 않은 새로운 차명계좌를 의미한다고 판단했습니다. 이러한 증거들은 피고인의 발언이 허위임을 증명하는 데 중요한 역할을 했습니다.
만약 당신이 허위사실을 적시하여 다른 사람의 명예를 훼손하는 발언을 한다면, 법적으로 명예훼손죄로 처벌받을 수 있습니다. 법원은 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄가 성립하는지 여부를 판단할 때, 발언의 내용 전체를 살펴보고, 중요한 부분이 객관적 사실과 합치하지 않는다면 이를 허위로 판단합니다. 또한, 행위자가 그 사실을 인식하고 있었는지 여부는 외부에서 알기 어렵기 때문에, 공표된 사실의 내용과 구체성, 소명자료의 존재 및 내용, 행위자의 학력, 경력, 사회적 지위, 공표 경위, 시점 및 그로 말미암아 예상되는 파급효과 등을 종합하여 판단합니다. 따라서, 허위사실을 적시하여 명예를 훼손하는 발언을 하면 법적 처벌을 받을 수 있습니다.
사람들이 흔히 오해하는 점은 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄가 성립하기 위해서는 행위자가 그 사실을 인식하고 있어야 한다는 것입니다. 그러나 법원은 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄가 미필적 고의에 의하여도 성립할 수 있다고 판단했습니다. 이는 행위자가 그 사실이 허위라는 것을 인식하지 못했더라도, 결과 발생에 대한 인식이 있고 이를 용인하는 의사, 즉 미필적 고의가 있다면 명예훼손죄가 성립할 수 있다는 의미입니다. 따라서, 허위사실을 적시하여 명예를 훼손하는 발언을 할 때는 그 사실이 허위인지 여부를 신중하게 고려해야 합니다.
법원은 피고인의 발언이 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄에 해당한다고 판단했습니다. 따라서, 피고인은 명예훼손죄로 처벌받았습니다. 처벌 수위는 피고인의 발언이 얼마나 큰 파급효과를 미쳤는지, 그리고 그 발언이 얼마나 많은 사람들에게 영향을 미쳤는지에 따라 결정됩니다. 법원은 피고인의 발언이 전직 대통령과 그의 가족의 명예를 크게 훼손했다고 판단하여, 그에 맞는 처벌을 내렸습니다. 처벌 수위는 법원의 판단에 따라 다를 수 있으며, 구체적인 처벌 수위는 사건의 특성에 따라 달라집니다.
이 판례는 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄가 미필적 고의에 의하여도 성립할 수 있다는 법적 기준을 명확히 한 점에서 큰 영향을 미쳤습니다. 이는 앞으로 허위사실을 적시하여 명예를 훼손하는 발언을 할 때, 그 사실이 허위인지 여부를 신중하게 고려해야 한다는 경각심을 높이는 데 기여했습니다. 또한, 법원이 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄의 성립 여부를 판단할 때, 발언의 내용 전체를 살펴보고, 중요한 부분이 객관적 사실과 합치하지 않는다면 이를 허위로 판단하는 기준을 명확히 한 점에서도 큰 의미가 있습니다. 이 판례는 사회적 발언의 책임성을 강조하는 데 중요한 역할을 했습니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄의 성립 여부를 판단할 때, 발언의 내용 전체를 살펴보고, 중요한 부분이 객관적 사실과 합치하지 않는다면 이를 허위로 판단할 것입니다. 또한, 행위자가 그 사실을 인식하고 있었는지 여부는 외부에서 알기 어렵기 때문에, 공표된 사실의 내용과 구체성, 소명자료의 존재 및 내용, 행위자의 학력, 경력, 사회적 지위, 공표 경위, 시점 및 그로 말미암아 예상되는 파급효과 등을 종합하여 판단할 것입니다. 따라서, 허위사실을 적시하여 명예를 훼손하는 발언을 할 때는 그 사실이 허위인지 여부를 신중하게 고려해야 합니다. 법원은 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄가 미필적 고의에 의하여도 성립할 수 있다는 법적 기준을 명확히 한 점에서, 앞으로도 similar한 사건에 대해 엄격한 법적 기준을 적용할 것입니다.