이 사건은 한 기업의 컴퓨터와 서버에 저장된 전자정보를 수사기관이 압수·수색한 사례입니다. 수사기관은 압수·수색영장을 발부받아 기업의 사무실에 들어가서 컴퓨터와 서버를 압수했습니다. 이 과정에서 수사기관은 범죄와 관련된 정보뿐만 아니라, 범죄와 무관한 정보까지 모두 복제하고 출력했습니다. 기업 측은 이러한 수사기관의 행위가 위법하다고 주장하며 법원에 항고를 했습니다.
법원은 수사기관의 행위가 위법하다고 판단했습니다. 법원은 전자정보에 대한 압수·수색은 원칙적으로 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련된 부분만을 문서 출력물로 수집하거나 수사기관이 휴대한 저장매체에 해당 파일을 복제하는 방식으로 이루어져야 한다고 했습니다. 즉, 범죄와 무관한 정보까지 복제하고 출력하는 것은 영장주의 원칙에 반하는 위법한 압수·수색이라고 보았습니다. 또한, 법원은 피압수·수색 당사자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하고, 혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치가 이루어지지 않았다면, 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없다고 했습니다.
피고인은 수사기관의 행위가 위법하다고 주장했습니다. 피고인은 수사기관이 범죄와 무관한 정보까지 복제하고 출력한 것이 영장주의 원칙에 반한다고 주장했습니다. 또한, 피고인은 수사기관이 피압수·수색 당사자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하지 않았다는 점도 문제 삼았습니다. 피고인은 이러한 수사기관의 행위가 전자정보의 무한 복제를 통해 개인의 사생활과 기본적인 인권을 침해한다고 주장했습니다.
결정적인 증거는 수사기관이 범죄와 무관한 정보까지 복제하고 출력한 사실입니다. 법원은 이러한 행위가 영장주의 원칙에 반하고, 피압수·수색 당사자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하지 않았다는 점에서 위법하다고 판단했습니다. 또한, 법원은 수사기관이 범죄와 무관한 정보까지 복제하고 출력한 것이 전자정보의 무한 복제를 통해 개인의 사생활과 기본적인 인권을 침해한다고 보았습니다.
이런 상황에 처벌받을 가능성은 낮습니다. 법원은 전자정보에 대한 압수·수색은 원칙적으로 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련된 부분만을 문서 출력물로 수집하거나 수사기관이 휴대한 저장매체에 해당 파일을 복제하는 방식으로 이루어져야 한다고 했습니다. 즉, 범죄와 무관한 정보까지 복제하고 출력하는 것은 영장주의 원칙에 반하는 위법한 압수·수색이라고 보았습니다. 또한, 법원은 피압수·수색 당사자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하고, 혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치가 이루어지지 않았다면, 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없다고 했습니다.
사람들이 흔히 오해하는 점은 전자정보에 대한 압수·수색은 범죄와 관련된 정보만 압수하면 된다는 것입니다. 하지만 법원은 전자정보에 대한 압수·수색은 원칙적으로 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련된 부분만을 문서 출력물로 수집하거나 수사기관이 휴대한 저장매체에 해당 파일을 복제하는 방식으로 이루어져야 한다고 했습니다. 즉, 범죄와 무관한 정보까지 복제하고 출력하는 것은 영장주의 원칙에 반하는 위법한 압수·수색이라고 보았습니다. 또한, 법원은 피압수·수색 당사자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하고, 혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치가 이루어지지 않았다면, 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없다고 했습니다.
이 사건에서 처벌 수위는 없었습니다. 법원은 수사기관의 행위가 위법하다고 판단하여 압수·수색 처분을 취소했습니다. 즉, 수사기관의 행위가 위법하다는 이유로 피고인에게 처벌을 내린 것은 아닙니다. 다만, 법원은 수사기관의 행위가 위법하다는 이유로 압수·수색 처분을 취소한 것입니다.
이 판례는 전자정보에 대한 압수·수색에 있어 영장주의 원칙을 강화하는 데 큰 영향을 미쳤습니다. 법원은 전자정보에 대한 압수·수색은 원칙적으로 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련된 부분만을 문서 출력물로 수집하거나 수사기관이 휴대한 저장매체에 해당 파일을 복제하는 방식으로 이루어져야 한다고 했습니다. 또한, 법원은 피압수·수색 당사자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하고, 혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치가 이루어지지 않았다면, 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없다고 했습니다. 이러한 판례는 전자정보에 대한 압수·수색에 있어 영장주의 원칙을 강화하고, 피압수·수색 당사자의 기본적인 인권을 보호하는 데 큰 영향을 미쳤습니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면 법원은 전자정보에 대한 압수·수색은 원칙적으로 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의사실과 관련된 부분만을 문서 출력물로 수집하거나 수사기관이 휴대한 저장매체에 해당 파일을 복제하는 방식으로 이루어져야 한다고 판단할 것입니다. 또한, 법원은 피압수·수색 당사자나 변호인에게 참여의 기회를 보장하고, 혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치가 이루어지지 않았다면, 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없다고 판단할 것입니다. 이러한 판례는 전자정보에 대한 압수·수색에 있어 영장주의 원칙을 강화하고, 피압수·수색 당사자의 기본적인 인권을 보호하는 데 큰 영향을 미칠 것입니다.