이 사건은 피고인이 변호사를 통해 약식명령을 받았을 때, 변호사에게 약식명령을 반드시 보내야 하는지에 대한 논쟁을 중심으로 전개되었습니다. 피고인은 변호사에게 약식명령을 보내지 않으면 정식재판을 청구할 수 있는 기간이 촉박해질 것이라고 주장했습니다. 그러나 법원은 피고인에게 직접 약식명령을 보내는 것이 충분하다고 판단했습니다.
법원은 형사소송법 제452조와 제453조를 근거로, 약식명령은 피고인에게 직접 송달됨으로써 효력이 발생한다고 판단했습니다. 변호인이 있는 경우에도 반드시 변호인에게 약식명령을 보내야 하는 것은 아니라고 결론지었습니다. 따라서 정식재판 청구기간은 피고인에게 약식명령이 고지된 날을 기준으로 합니다.
피고인은 변호사가 정식재판청구서를 제출할 것으로 믿고, 자신은 적법한 기간 내에 정식재판을 청구하지 못했습니다. 피고인은 이 점이 피고인 또는 대리인이 책임질 수 없는 사유로 인해 정식재판을 청구하지 못한 경우에 해당한다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이 주장에 대해 인정하지 않았습니다.
결정적인 증거는 피고인에게 약식명령이 적법하게 송달된 사실입니다. 법원은 피고인에게 약식명령이 2017년 2월 3일에 송달된 것을 인정하며, 이 사실이 피고인이 정식재판을 청구할 수 있는 기간을 촉박하게 만들지 않았다고 판단했습니다.
이 판례에 따르면, 피고인이 변호사를 통해 약식명령을 받았더라도 피고인에게 직접 약식명령이 송달되면 정식재판 청구기간은 피고인에게 약식명령이 고지된 날을 기준으로 합니다. 따라서 피고인이 변호사를 믿고 정식재판을 청구하지 못했을 경우, 이는 피고인의 책임으로 간주될 수 있습니다.
많은 사람들이 변호사가 있는 경우에도 변호인에게 약식명령을 반드시 보내야 한다고 오해합니다. 그러나 법원은 피고인에게 직접 약식명령이 송달되면 충분하다고 판단했습니다. 따라서 피고인은 약식명령을 받은 후 정식재판을 청구할 수 있는 기간을 잘 파악해야 합니다.
이 판례에서는 피고인의 정식재판 청구권 회복 청구가 기각되었기 때문에, 피고인은 약식명령에 따라 처벌을 받았습니다. 법원은 피고인이 변호사를 믿고 정식재판을 청구하지 못한 점을 피고인의 책임으로 보았습니다.
이 판례는 피고인이 변호사를 통해 약식명령을 받았을 때, 변호인에게 약식명령을 반드시 보내야 하는지에 대한 명확한 기준을 제시했습니다. 이는 변호사와 피고인 간의 소통을 강화하고, 피고인이 정식재판을 청구할 수 있는 기간을 명확히 파악할 수 있도록 돕습니다.
앞으로 비슷한 사건이 발생할 경우, 법원은 피고인에게 약식명령이 적법하게 송달된 날을 기준으로 정식재판 청구기간을 판단할 것입니다. 피고인은 변호사를 믿고 정식재판을 청구하지 못한 경우, 이는 피고인의 책임으로 간주될 수 있습니다. 따라서 피고인은 약식명령을 받은 후 정식재판을 청구할 수 있는 기간을 잘 파악하고, 필요한 경우 직접 정식재판을 청구해야 합니다.