이 사건은 군사기밀을 취급하는 직원이 업무를 수행하면서 필요한 군사기밀을 프린터로 출력하여 사용하거나 복사하고, 이를 사무실에 보관하다가 보안감사에 대비하여 자신의 아파트로 반출한 사건을 다룹니다. 이 직원은 군사기밀 보호법 위반으로 기소되었지만, 법원은 그의 행위를 무죄로 판단했습니다.
법원은 피고인의 행위가 군사기밀 보호법 제11조에서 정한 '적법한 절차에 의하지 아니한 방법으로 탐지하거나 수집한' 것에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 피고인이 업무상 필요에 따라 출력물이나 사본을 계속 보관하거나 반출한 행위는 보호조치 의무를 위반한 것에 해당할 수 있지만, 군사기밀 보호법 제11조의 '탐지·수집'에 해당한다고 보기는 어렵다고 했습니다.
피고인은 자신이 업무상 필요에 따라 군사기밀을 출력하거나 복사하고, 이를 사무실에 보관하거나 아파트로 반출한 것은 보호조치 의무를 위반한 것에 불과하며, 군사기밀을 탐지하거나 수집한 것이 아니라고 주장했습니다. 그는 자신의 행위가 군사기밀 보호법 제11조에 해당하지 않는다고 주장했습니다.
결정적인 증거로는 피고인이 군사기밀을 출력하거나 복사한 것이 업무상 필요에 따라 이루어진 것임을 보여주는 자료와, 그가 군사기밀을 보관하거나 반출한 행위가 보호조치 의무를 위반한 것에 불과하다는 점이 있었습니다. 법원은 이러한 증거를 바탕으로 피고인의 행위가 군사기밀 보호법 제11조에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
만약 당신이 군사기밀을 취급하는 직원이라면, 업무상 필요에 따라 군사기밀을 출력하거나 복사하고 이를 사무실에 보관하거나 반출한 행위는 보호조치 의무를 위반한 것에 불과하며, 군사기밀 보호법 제11조에 해당하지 않습니다. 그러나 군사기밀을 탐지하거나 수집한 행위는 군사기밀 보호법 제11조에 해당할 수 있으므로 주의가 필요합니다.
사람들이 흔히 오해하는 점은 군사기밀을 취급하는 직원이 업무상 필요에 따라 군사기밀을 출력하거나 복사하고 이를 보관하거나 반출한 행위가 군사기밀 보호법 제11조에 해당한다고 생각하는 것입니다. 그러나 법원은 이러한 행위가 보호조치 의무를 위반한 것에 불과하며, 군사기밀 보호법 제11조에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
이 사건에서 피고인은 군사기밀 보호법 제11조 위반죄로 기소되었지만, 법원은 그의 행위가 군사기밀 보호법 제11조에 해당하지 않는다고 판단하여 무죄 판결을 내렸습니다. 따라서 피고인은 처벌을 받지 않았습니다.
이 판례는 군사기밀을 취급하는 직원들이 업무상 필요에 따라 군사기밀을 출력하거나 복사하고 이를 보관하거나 반출한 행위가 군사기밀 보호법 제11조에 해당하지 않는다고 명확히 한 사례입니다. 이는 군사기밀 보호법의 해석을 명확히 하고, 군사기밀을 취급하는 직원들의 행위에 대한 법적 기준을 제시한 중요한 판례입니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 군사기밀 보호법 제11조의 해석을 바탕으로 피고인의 행위가 군사기밀을 탐지하거나 수집한 것이 아니라 보호조치 의무를 위반한 것에 불과하다고 판단할 가능성이 높습니다. 그러나 군사기밀을 탐지하거나 수집한 행위는 군사기밀 보호법 제11조에 해당할 수 있으므로, 군사기밀을 취급하는 직원들은 주의가 필요합니다.