1972년 10월 17일, 대한민국 전역에 비상계엄이 선포되었어요. 이때 계엄사령관인 노재현 장군은 '계엄포고 제1호'를 발령했죠. 이 포고는 유언비어의 날조와 유포를 금지하는 내용이 포함되어 있었어요. 피고인은 이 포고를 위반했다는 이유로 1972년 10월 31일에 구 계엄법 제15조, 제13조, 그리고 계엄포고 제5항을 위반했다고 기소되었어요. 결국 1973년 1월 5일, 육군고등군법회의에서 징역 6개월에 집행유예 1년을 선고받았죠. 피고인은 이 판결이 확정된 후 2003년 2월 9일에 사망했어요.
법원은 이 사건 계엄포고가 구 계엄법 제13조의 요건을 갖추지 못한 채 발령되었고, 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배되어 위헌·위법하여 무효라고 판단했어요. 따라서 형사소송법 제420조 제5호에서 정한 재심사유가 있다고 보아 재심개시결정을 내렸죠. 검사는 이 결정에 재항고했지만, 대법원은 원심의 판단이 정당하다고 결론지었어요.
피고인의 배우자와 자녀인 재심청구인들은 이 사건 계엄포고가 위헌·위법하여 무효라고 주장했어요. 그들은 수사기관이 형법 제124조의 불법체포·감금죄를 범했다고 주장하면서 재심을 청구했죠. 피고인의 변호사인 서중희 변호사는 이 주장이 정당하다고 주장했어요.
결정적인 증거는 이 사건 계엄포고가 구 헌법, 현행 헌법, 구 계엄법에 위배되어 무효라는 점이었어요. 법원은 이 계엄포고가 구 헌법 제75조 제3항, 구 계엄법 제13조에서 정한 '특별한 조치'로서 이루어졌지만, 그 내용이 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배되고, 표현의 자유, 학문의 자유, 대학의 자율성 등 헌법상 보장된 국민의 기본권을 침해한다고 판단했어요.
이 사건과 같은 상황에서는, 만약 법령이 헌법에 위배되어 위헌·무효로 선언된 경우, 그 법령을 적용하여 공소가 제기된 피고사건에 대해서는 무죄를 선고해야 해요. 따라서 similar situations where a law is found to be unconstitutional and void, the court must declare the defendant not guilty.
많은 사람들이 계엄포고가 국가의 비상상황에서 필요한 조치라고 생각하지만, 이 사건 계엄포고는 헌법과 법률에서 정한 요건을 갖추지 못한 채 발령되었고, 그 내용도 영장주의와 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배되며, 표현의 자유·학문의 자유·대학의 자율성 등 헌법상 보장된 국민의 기본권을 침해하는 것이므로 무효라고 오해할 수 있어요.
피고인은 initially sentenced to 6 months imprisonment with a 1-year suspension. 그러나 재심에서 무죄가 선고되었기 때문에 최종적으로는 처벌을 받지 않았어요. 피고인의 배우자와 자녀인 재심청구인들은 이 판결에 만족했어요.
이 판례는 헌법과 법률에 위배되는 법령이 발령된 경우, 그 법령을 적용하여 공소가 제기된 피고사건에 대해서는 무죄를 선고해야 한다는 원칙을 확립했어요. 이는 헌법과 법률에 따른 정의로운 재판을 받을 권리를 강화하는 데 큰 역할을 했죠.
앞으로 similar cases where a law is found to be unconstitutional and void, the court must declare the defendant not guilty. 또한, 법원은 헌법과 법률에 따라 정의로운 재판을 받을 권리를 보장해야 할 의무가 있어요. 이는 헌법과 법률에 따른 정의로운 재판을 받을 권리를 강화하는 데 큰 역할을 할 거예요.