이 사건은 정말 놀라운 이야기입니다. 피고인은 한 점포를 임대해 주고 있었는데, 임대인이 카페 영업을 중단하면서 열쇠를 피고인에게 맡겼습니다. 그런데 피고인이 그 열쇠로 점포에 들어간 것이 문제였습니다. 피고인은 임대인의 승낙을 받아 열쇠를 받았지만, 임대인이 영업 중단을 알린 후에는 출입을 승낙하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 피고인은 열쇠로 점포에 들어갔습니다. 이 때문에 피고인은 건조물침입죄로 기소되었습니다. 정말 믿기 힘든 상황입니다.
법원은 이 사건에 대해 매우 신중하게 판단했습니다. 피고인이 임대인의 승낙을 받아 열쇠를 받았지만, 실제로는 임대인의 의사에 반하는 출입을 했다는 점이 문제였습니다. 그러나 법원은 피고인이 임대인의 승낙 아래 통상적인 출입방법으로 점포에 들어간 것을 침입행위로 보기 어렵다고 판단했습니다. 즉, 피고인이 임대인의 승낙을 받아 출입한 것은 사실상의 평온상태를 해치지 않았으므로, 건조물침입죄가 성립하지 않는다는 것입니다. 법원은 이러한 이유로 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 원심법원에 환송했습니다.
피고인은 자신이 임대인의 승낙을 받아 열쇠를 받았고, 그 승낙 아래 점포에 들어간 것이라고 주장했습니다. 피고인은 임대인이 영업 중단을 알린 후에도 출입을 승낙하지 않았다는 점을 인정했지만, 그 승낙을 바탕으로 점포에 들어간 것은 통상적인 출입방법이었다고 주장했습니다. 피고인은 자신의 행위가 침입행위가 아니라고 주장했습니다.
결정적인 증거는 임대인이 피고인에게 열쇠를 교부한 사실과 피고인이 그 열쇠로 점포에 들어간 사실입니다. 임대인이 영업 중단을 알린 후에도 피고인이 그 열쇠로 점포에 들어간 것은 인정되었지만, 법원은 피고인이 임대인의 승낙 아래 통상적인 출입방법으로 점포에 들어간 것을 침입행위로 보기 어렵다고 판단했습니다. 즉, 피고인이 임대인의 승낙을 받아 출입한 것은 사실상의 평온상태를 해치지 않았으므로, 건조물침입죄가 성립하지 않는다는 것입니다.
이 사건처럼 열쇠를 받아서 들어간 경우에도, 그 출입이 임대인의 승낙을 벗어난다면 처벌받을 수 있습니다. 예를 들어, 임대인이 영업 중단을 알린 후에도 출입을 승낙하지 않았는데, 피고인이 그 열쇠로 점포에 들어간다면 침입행위로 볼 수 있습니다. 그러나 피고인이 임대인의 승낙을 받아 출입한 경우, 그 출입이 통상적인 방법으로 이루어진다면 처벌받지 않을 수 있습니다.
사람들이 흔히 오해하는 점은, 열쇠를 받아서 들어간 경우 항상 침입행위가 아니라고 생각하는 것입니다. 그러나 그 출입이 임대인의 승낙을 벗어난다면 침입행위로 볼 수 있습니다. 예를 들어, 임대인이 영업 중단을 알린 후에도 출입을 승낙하지 않았는데, 피고인이 그 열쇠로 점포에 들어간다면 침입행위로 볼 수 있습니다. 따라서 열쇠를 받아서 들어간 경우에도, 그 출입이 임대인의 승낙을 벗어난다면 처벌받을 수 있습니다.
이 사건에서 피고인은 건조물침입죄로 기소되었지만, 법원은 피고인의 행위가 침입행위로 보기 어렵다고 판단했습니다. 따라서 피고인은 건조물침입죄로 처벌받지 않았습니다. 그러나 피고인이 임대인의 의사에 반하여 점포에 출입한 것은 인정되었으므로, 재물손괴죄로 처벌받을 수 있습니다. 재물손괴죄의 처벌 수위는 상황에 따라 다를 수 있습니다.
이 판례는 열쇠를 받아서 들어간 경우에도, 그 출입이 임대인의 승낙을 벗어난다면 침입행위로 볼 수 있다는 점을 명확히 했습니다. 따라서 이 판례는 임대인과의 관계를 명확히 하고, 임대인의 승낙을 벗어난 출입을 방지하는 데 중요한 역할을 할 것입니다. 또한, 이 판례는 법원의 판단 기준을 명확히 함으로써, similar한 사건에서 법원의 판단 기준을 일관되게 적용할 수 있도록 할 것입니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 이 판례를 참고하여 판단할 것입니다. 즉, 피고인이 임대인의 승낙을 받아 출입한 경우, 그 출입이 통상적인 방법으로 이루어진다면 침입행위로 보기 어렵다고 판단할 것입니다. 그러나 피고인이 임대인의 승낙을 벗어난 출입을 한 경우, 그 출입이 침입행위로 볼 수 있다고 판단할 것입니다. 따라서 앞으로 similar한 사건에서 법원의 판단 기준은 이 판례를 참고하여 일관되게 적용될 것입니다.