이 사건은 토양 오염 정화명령을 받았지만 이를 이행하지 않아 기소된 피고인의 무죄 판결에 대한 사례입니다. 피고인은 자신의 토지에 석유판매소가 운영 중이었고, 이를 철거한 후 건물을 신축했습니다. 그런데 이 토지가 오염되어 수원시로부터 오염토양 정화명령을 받았지만, 피고인은 이를 이행하지 않았습니다. 결국 피고인은 토양환경보전법 위반으로 기소되었습니다.
법원은 피고인이 토양 오염을 직접 발생시키지 않았기 때문에 정화명령의 우선 대상자가 아니라고 판단했습니다. 즉, 피고인이 토양 오염을 발생시킨 자가 아니라 merely 소유자일 뿐이었기 때문에, 정화명령의 우선순위를 따질 때 피고인이 먼저 정화명령을 받게 될 이유는 없다고 본 것입니다. 따라서 피고인의 행위가 범죄로 간주되지 않는다는 결론을 내렸습니다.
피고인은 자신이 토양 오염을 직접 발생시키지 않았기 때문에 정화명령의 우선 대상자가 아니라고 주장했습니다. 또한, 구법의 오염원인자 조항이 죄형법정주의에서 도출되는 책임주의에 반한다는 반성적 고려로 개정법의 정화책임자 조항이 정화책임자에 대한 책임의 한계를 설정하고 정화조치명령의 우선순위를 두도록 하였기 때문에, 자신이 정화명령의 우선 대상자가 아니라고 주장했습니다.
결정적인 증거는 피고인이 토양 오염을 직접 발생시키지 않았기 때문에 정화명령의 우선 대상자가 아니라고 본 원심의 판단입니다. 또한, 구법의 오염원인자 조항이 죄형법정주의에서 도출되는 책임주의에 반한다는 반성적 고려로 개정법의 정화책임자 조항이 정화책임자에 대한 책임의 한계를 설정하고 정화조치명령의 우선순위를 두도록 하였기 때문에, 피고인이 정화명령의 우선 대상자가 아니라고 본 것입니다.
만약 당신이 토양 오염을 직접 발생시키지 않고 merely 소유자일 뿐이라면, 정화명령의 우선 대상자가 아니기 때문에 처벌받을 가능성은 낮습니다. 그러나 토양 오염을 직접 발생시킨 자가 정화명령을 이행하지 않는다면, 당신은 정화명령의 우선 대상자가 될 수 있습니다. 따라서 토양 오염에 대한 책임은 직접 발생시킨 자에게 우선적으로 부과됩니다.
사람들이 흔히 오해하는 점은 토양 오염에 대한 책임이 모든 소유자에게 동등하게 부과된다고 생각하는 것입니다. 그러나 법원은 토양 오염을 직접 발생시킨 자에게 우선적으로 정화명령을 내리고, 그 책임의 한계를 설정하고 있습니다. 따라서 토양 오염을 직접 발생시키지 않은 소유자는 정화명령의 우선 대상자가 아니며, 처벌받을 가능성은 낮습니다.
이 사건에서는 피고인이 무죄 판결을 받았기 때문에 처벌 수위는 적용되지 않습니다. 그러나 토양환경보전법 위반으로 기소된 경우, 2년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. 개정법에 따라 벌금형이 상향되었으며, 정화비용 중 정화책임자의 수인한도를 초과하는 부분에 대해서는 국고에서 정화비용을 지원하도록 규정되어 있습니다.
이 판례는 토양 오염에 대한 책임의 한계를 설정하고, 정화명령의 우선순위를 두는 개정법의 정화책임자 조항이 적용된 첫 번째 사례입니다. 따라서 토양 오염을 직접 발생시키지 않은 소유자는 정화명령의 우선 대상자가 아니며, 처벌받을 가능성은 낮습니다. 또한, 개정법에 따라 정화비용 중 정화책임자의 수인한도를 초과하는 부분에 대해서는 국고에서 정화비용을 지원하도록 규정되어 있어, 과중한 정화책임을 완화하도록 규정되었습니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 개정법의 정화책임자 조항에 따라 토양 오염을 직접 발생시킨 자에게 우선적으로 정화명령을 내리고, 그 책임의 한계를 설정할 것입니다. 따라서 토양 오염을 직접 발생시키지 않은 소유자는 정화명령의 우선 대상자가 아니며, 처벌받을 가능성은 낮습니다. 또한, 개정법에 따라 정화비용 중 정화책임자의 수인한도를 초과하는 부분에 대해서는 국고에서 정화비용을 지원하도록 규정되어 있어, 과중한 정화책임을 완화하도록 규정되었습니다.