이 웹페이지에는 대부업 중개 없이 1000억 대출 중개한 자, 법원의 충격 판결! (2017도18591)에 대한 전문적이고 자세한 글이 작성되어 있습니다. 자세한 내용은 아래에서 확인할 수 있습니다.





대부업 중개 없이 1000억 대출 중개한 자, 법원의 충격 판결! (2017도18591)


대체 무슨 일이 있었던 걸까요??

이 사건은 정말 충격적인 대부업 중개 사건입니다. 피고인 1과 2는 대부업 등록을 하지 않고도 재단법인 대한예수교장로회총회연금재단과 차주 사이에 무려 1,182억 원 규모의 대출 거래를 중개했습니다. 이 두 사람은 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대출 거래를 주선하고, 그 대가로 중개수수료로 20억 2,900만 원을 받았습니다. 이 행위는 대부업법에 위반되는 행위였지만, 그들이 주장한 바에 따르면, 대출을 제공한 연금재단은 비영리법인이어서 대부업법의 적용 대상이 아니라고 했습니다.

법원은 어떻게 판단했고, 왜 그렇게 본 걸까요?

법원은 이 사건에서 피고인 1과 2가 대부업 등록을 하지 않고 대부 중개업을 영위한 것은 대부업법에 위반된다고 판단했습니다. 법원은 대부업법의 입법 목적과 연혁, 대부중개업의 운용 실태를 고려하여, 대부중개는 대부업자가 대부업법상 '대부업자'에 해당함을 전제로 그 대부업자와 사금융이용자를 중개하는 행위를 말한다고 보았습니다. 따라서 피고인 1과 2의 행위는 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위한 것이므로, 대부업법 위반으로 판단했습니다.

피고인은 어떤 주장을 했나요?

피고인 1과 2는 대부 중개업 등록을 하지 않았지만, 그들이 중개한 대출 거래는 비영리법인인 연금재단이 제공한 것이므로 대부업법의 적용 대상이 아니라고 주장했습니다. 그들은 연금재단의 대출 행위가 민법에 따라 설립된 비영리법인이 정관에서 정한 목적의 범위에서 대부하는 경우이므로, 대부업법 제2조 제1호 단서와 같은 법 시행령 제2조 제4호에 따라 대부업법상 '대부업'의 범위에서 제외된다고 주장했습니다.

결정적인 증거는 뭐였나요?

결정적인 증거는 피고인 1과 2가 연금재단과 차주 사이에서 대부 거래를 주선하는 행위를 한 점과, 그들이 중개수수료로 20억 2,900만 원을 받은 점입니다. 이 증거들은 피고인 1과 2가 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위한 것을 명확히 보여줍니다. 또한, 연금재단의 대출 행위가 이자 있는 금전소비대차의 일종으로서 대부업법 제2조 제1호에서 말하는 '금전의 대부'에 해당한다는 점도 결정적인 증거로 작용했습니다.

이런 상황에 나도 처벌받을 수 있나요?

네, 이런 상황에 처하면 처벌받을 수 있습니다. 대부업법은 대부중개업을 하려는 자에게 영업소별로 해당 영업소를 관할하는 시·도지사에게 등록할 의무를 부과하고, 이를 위반한 자를 처벌하도록 규정하고 있습니다. 따라서 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위하면 처벌받을 수 있습니다. 또한, 미등록대부중개업자 등으로 하여금 대부중개와 관련한 대가, 즉 중개수수료를 대부를 받는 거래상대방으로부터 받지 못하게 하고, 이러한 제한을 위반한 자를 처벌하도록 규정하고 있습니다.

사람들이 흔히 오해하는 점은?

사람들이 흔히 오해하는 점은 대부중개업 등록을 하지 않더라도 대부 중개업을 영위해도 문제가 없다는 것입니다. 하지만 대부업법은 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위하면 처벌할 수 있도록 규정하고 있습니다. 또한, 비영리법인이 제공하는 대출이라도 대부업법의 적용 대상이 될 수 있습니다. 따라서 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위하면 처벌받을 수 있습니다.

처벌 수위는 어떻게 나왔나요?

피고인 1과 2는 대부업법 위반으로 유죄 판결을 받았습니다. 대부업법은 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위한 자를 처벌하도록 규정하고 있습니다. 따라서 피고인 1과 2는 대부업법 위반으로 처벌받았습니다. 처벌 수위는 대부중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위한 행위와 중개수수료를 받은 행위에 따라 결정되었습니다.

이 판례가 사회에 미친 영향은?

이 판례는 대부업 중개업 등록의 중요성을 다시 한 번 강조한 판례입니다. 대부업 중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위하면 처벌받을 수 있다는 점을 사회에 알리고, 대부업 중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위하는 행위를 예방하는 데 큰 도움이 될 것입니다. 또한, 비영리법인이 제공하는 대출이라도 대부업법의 적용 대상이 될 수 있다는 점을 명확히 한 판례입니다.

앞으로 비슷한 사건이 생기면 어떻게 될까요?

앞으로 비슷한 사건이 생기면 대부업 중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위한 자에 대해 대부업법 위반으로 처벌할 가능성이 높습니다. 또한, 비영리법인이 제공하는 대출이라도 대부업법의 적용 대상이 될 수 있다는 점을 명확히 한 판례이므로, 앞으로는 대부업 중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위하는 행위를 예방하는 데 큰 도움이 될 것입니다. 대부업 중개업 등록을 하지 않은 상태에서 대부 중개업을 영위하는 행위는 처벌받을 수 있다는 점을 명심해야 합니다.

[블로그 홈으로 가기] [더 많은 글 보기]