이 웹페이지에는 영상녹화물이 증거로 인정되지 않아 억울하게 유죄 판결 받은 피해자들 (2020도13957)에 대한 전문적이고 자세한 글이 작성되어 있습니다. 자세한 내용은 아래에서 확인할 수 있습니다.





영상녹화물이 증거로 인정되지 않아 억울하게 유죄 판결 받은 피해자들 (2020도13957)


대체 무슨 일이 있었던 걸까요??

이 사건은 정치자금법 위반 혐의로 기소된 피고인 1 외 4인에 대한 사건입니다. 피고인들은 정치자금을 비정상적인 방법으로 기부받았다는 혐의로 기소되었습니다. 검찰은 피고인들의 진술을 영상녹화한 녹화물을 증거로 제시하였지만, 이 녹화물은 법적으로 정한 봉인절차를 지키지 않아 논란이 되었습니다. 피고인들은 이 녹화물이 조작될 수 있다고 주장하며, 증거로 인정될 수 없다고 주장했습니다.

법원은 어떻게 판단했고, 왜 그렇게 본 걸까요?

법원은 피고인들이 주장한 바에 따라 영상녹화물이 봉인되지 않았음에도 불구하고, 이 녹화물에 부착된 라벨지와 봉투에 있는 '조사자 검사 공소외 2의 날인'과 '피조사자 피고인 5의 서명 및 무인', 그리고 라벨지에 표시된 해시 값 등을 통해 이 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 인정했습니다. 따라서 법원은 이 영상녹화물을 증거로 인정하여 피고인들에 대한 공소사실을 유죄로 인정했습니다.

피고인은 어떤 주장을 했나요?

피고인들은 검찰의 영상녹화물이 법적으로 정한 봉인절차를 지키지 않았기 때문에 증거로 인정될 수 없다고 주장했습니다. 또한, 피고인 5에 대한 제1회 검찰 조사와 제2회 검찰 조사가 같은 날 이루어졌는데, 제1회 검찰 조사부터 영상녹화되지 않고 제2회 검찰 조사부터 영상녹화되었기 때문에 실질적으로 하나의 조사임에도 수회로 나누고 회유와 협박 등을 통해 자백을 유도한 후 자백하는 조사에 대해서만 영상녹화를 하는 등의 특별한 사정이 있다고 주장했습니다.

결정적인 증거는 뭐였나요?

결정적인 증거는 검찰이 제시한 영상녹화물과 이를 통해 작성된 피의자신문조서였습니다. 법원은 이 영상녹화물이 봉인되지 않았음에도 불구하고, 라벨지와 봉투에 있는 '조사자 검사 공소외 2의 날인'과 '피조사자 피고인 5의 서명 및 무인', 그리고 라벨지에 표시된 해시 값 등을 통해 이 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 인정했습니다. 따라서 법원은 이 영상녹화물을 증거로 인정하여 피고인들에 대한 공소사실을 유죄로 인정했습니다.

이런 상황에 나도 처벌받을 수 있나요?

이 사건은 피고인들이 법적으로 정한 봉인절차를 지키지 않은 영상녹화물을 증거로 인정받지 못해 억울하게 유죄 판결을 받은 사례입니다. 만약 당신이 비슷한 상황에 처하게 되면, 영상녹화물의 봉인절차를 지키지 않은 경우에도, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 있다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받을 수 있습니다. 하지만, 영상녹화물의 봉인절차를 지키지 않은 경우, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 없다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받지 못할 수 있습니다.

사람들이 흔히 오해하는 점은?

사람들이 흔히 오해하는 점은 영상녹화물이 봉인되지 않았더라도, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 있다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받을 수 있다는 점입니다. 또한, 영상녹화물이 봉인되지 않았더라도, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 있다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받을 수 있다는 점입니다. 하지만, 영상녹화물의 봉인절차를 지키지 않은 경우, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 없다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받지 못할 수 있습니다.

처벌 수위는 어떻게 나왔나요?

이 사건에서 피고인 1, 피고인 4, 피고인 5는 공모하여 정치자금법에 정하지 아니한 방법으로 피고인 5로부터 19,847,670원 상당을 기부받았다는 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 처벌 수위는 각 피고인의 역할과 책임에 따라 다르게 적용될 수 있습니다. 하지만, 이 사건에서 구체적인 처벌 수위는 제시되지 않았습니다.

이 판례가 사회에 미친 영향은?

이 판례는 영상녹화물의 봉인절차를 지키지 않은 경우에도, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 있다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받을 수 있다는 점을 명확히 한 사례입니다. 따라서, 이 판례는 영상녹화물의 증거능력에 대한 법적 기준을 명확히 한 점에서 사회에 긍정적인 영향을 미쳤습니다.

앞으로 비슷한 사건이 생기면 어떻게 될까요?

앞으로 비슷한 사건이 생기면, 영상녹화물의 봉인절차를 지키지 않은 경우에도, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 있다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받을 수 있습니다. 하지만, 영상녹화물의 봉인절차를 지키지 않은 경우, 그 영상녹화물이 변개, 교환, 훼손 등 인위적 개작이 되지 않았음을 증명할 수 없다면, 그 영상녹화물을 증거로 인정받지 못할 수 있습니다. 따라서, 영상녹화물의 봉인절차를 철저히 지키는 것이 중요합니다.

[블로그 홈으로 가기] [더 많은 글 보기]