이 사건은 회사의 대표이사인 피고인이 직원인 피해자에게 해고를 통보하자, 피해자가 반발하는 상황에서 일어난 일입니다. 피고인은 피해자에게 메시지를 7회 전송하고 전화를 2회 걸어 공포심이나 불안감을 유발하는 문언과 음향을 반복적으로 전송했다고 기소되었습니다. 이 모든 일이 피해자가 해고 통지를 받아들이지 않으면서 시작되었습니다.
법원은 피고인의 행위가 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제74조 제1항 제3호 위반죄에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 이유는 피고인의 메시지와 통화의 내용, 취지, 경위, 전후 정황 등을 종합적으로 고려했을 때, 전체적으로 일회성 내지 비연속적인 단발성 행위가 수차 이루어진 것으로 볼 여지가 있기 때문입니다. 즉, 피고인이 순간적으로 격분하여 과격한 표현을 사용한 것은 인정되지만, 이는 해고 통지의 수용을 촉구하는 과정에서 발생한 일시적·충동적인 행동으로 평가되었습니다.
피고인은 피해자의 불성실한 근무태도와 회사 내에서의 무례한 행실, 업무용 차량의 사적 이용이 계기가 된 해고 조치와 관련하여 피해자를 타이르면서 해고 통지의 수용 및 이에 따른 이행을 촉구하는 내용이 대부분이라고 주장했습니다. 피고인은 피해자가 해고 통지를 받아들이지 않자 순간적으로 격분하여 과격한 표현을 사용한 것이지, 의도적으로 공포심이나 불안감을 유발하려는 것이 아니라고 주장했습니다.
결정적인 증거는 피고인이 피해자에게 전송한 메시지와 통화의 내용, 그리고 그 전후의 상황입니다. 법원은 이 모든 것을 종합적으로 고려하여 피고인의 행위가 정보통신망법 위반죄에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 특히, 피고인이 보낸 메시지의 내용과 시간적 간격, 그리고 통화의 목적 등을 고려했을 때, 이는 해고 통지의 수용을 촉구하는 과정에서 발생한 일시적·충동적인 행동으로 평가되었습니다.
만약 당신이 비슷한 상황에서 과격한 표현을 사용한다면, 법원은 그 표현이 반복적이고 지속적으로 상대방에게 공포심이나 불안감을 유발하는지 여부를 종합적으로 고려할 것입니다. 만약 그 표현이 일시적·충동적인 것으로 평가되면, 정보통신망법 위반죄로 처벌받지 않을 수 있습니다. 하지만 반복적이고 지속적으로 공포심이나 불안감을 유발하는 표현을 사용한다면, 처벌받을 가능성은 높습니다.
사람들은 종종 과격한 표현을 사용한 것이 바로 정보통신망법 위반죄에 해당한다고 오해합니다. 하지만 법원은 그 표현이 일시적·충동적인 것인지, 아니면 반복적이고 지속적인 것인지를 종합적으로 고려합니다. 따라서 모든 과격한 표현이 바로 처벌받는 것은 아닙니다.
이 사건에서 피고인은 정보통신망법 위반죄로 처벌받지 않았습니다. 하지만 만약 피고인의 행위가 정보통신망법 위반죄에 해당한다고 판단되었다면, 처벌 수위는 그 행위의 정도와 피해자의 불안감 조성 여부에 따라 달라졌을 것입니다. 일반적으로 정보통신망법 위반죄의 처벌 수위는 벌금형이나 구류형이 선고될 수 있습니다.
이 판례는 정보통신망법 위반죄의 성립 요건을 명확히 한 점에서 중요한 의미가 있습니다. 법원은 단순히 과격한 표현을 사용한 것이 아니라, 그 표현이 반복적이고 지속적인지, 아니면 일시적·충동적인지 여부를 종합적으로 고려해야 한다고 판시했습니다. 이는 비슷한 상황에서 과격한 표현을 사용한 사람들에게 법적 판단의 기준을 제공합니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 피고인의 표현이 반복적이고 지속적인지, 아니면 일시적·충동적인지 여부를 종합적으로 고려할 것입니다. 만약 그 표현이 반복적이고 지속적인 것으로 평가된다면, 정보통신망법 위반죄로 처벌받을 가능성은 높습니다. 따라서 과격한 표현을 사용할 때는 신중해야 합니다.