1990년대 초, 한 소설가 B씨가 쓴 소설 "A"가 세상을 뒤집어 놓았다. 이 소설은 미대생 여주인공 D의 자유분방한 성생활을 사실적으로 묘사하며, 다양한 성행위와 자극적인 장면을 노골적으로 그렸다. 문제는 이 소설이 단순한 예술표현을 넘어 "음란물"로 분류되면서 B씨가 형사처벌을 받은 것. 검찰은 이 소설이 일반인의 성욕을 자극하고, 정상적인 수치심을 해치는 음란문서라고 주장하며 제243조(음화반포죄), 제244조(음화제조죄)로 기소했다. B씨의 변호인은 "표현의 자유"를 들어 무죄를 주장했지만, 법원은 "음란성 판단 기준"을 적용해 유죄를 선고했다. 이 판결은 당시 사회에 큰 논란을 일으켰고, 30년 만에 다시 주목받고 있다.
법원은 "음란성 판단 기준"을 5가지 요소로 세웠다. 1. 성적 묘사 정도: 소설 "A"는 자위행위, 동성연애, 그룹섹스 등 다양한 성행위를 상세히 그렸다. 2. 묘사 비중: 이러한 성적 장면이 소설의 중추를 차지했다. 3. 예술성 평가: 소설의 구성이나 사상성이 성적 자극을 완화하지 못했다. 4. 호색적 흥미: 독자를 성적 호기심으로 유인하는 효과가 컸다. 5. 사회통념: 당시 사회의 건전한 성도덕을 해치는 것으로 판단. 법원은 "문학작품도 표현의 자유가 있지만, 음란물은 예외"라며 유죄 판결을 내렸다. 특히 "오늘날 개방된 성 표현 추세라 해도 한계가 있다"고 강조했다.
B씨의 변호인은 3가지 주요 주장을 했다. 1. 표현의 자유: 헌법 제22조(학문·예술의 자유), 제21조(언론·출판의 자유)를 들어 무죄를 주장. 2. 예술성 강조: 소설의 전체 주제("성 논의와 자아확립")를 고려할 때 음란성 판단은 부당하다 주장. 3. 기준 모호성: "음란"이라는 개념이 너무 추상적이라 죄형법정주의에 위반된다고 주장. 하지만 법원은 "음란성 판단 기준이 충분히 명확하다"며 기각. 특히 "건전한 성도덕 보호"를 이유로 표현의 자유 제한이 정당하다고 봤다.
법원이 가장 중시한 증거는 3가지. 1. 소설 내용 분석: 성행위 장면의 구체적 묘사(카섹스, 비디오섹스 등)와 그 비중. 2. 검사 진술조서: B씨가 해당 진술에 동의한 기록(제1심 공판기일). 3. 사회적 효과 평가: 소설이 독자의 호색적 흥미를 자극한다는 증거. 특히 법원은 "성적 장면이 소설의 전체적 주제를 고려해도 중추적"이라고 판단해 유죄 근거로 삼았다.
이 판례를 통해 다음과 같은 경우 처벌될 수 있다. 1. 노골적인 성행위 묘사: 구체적 장면에 대한 상세한 서술. 2. 주요 내용 비중: 성적 장면이 작품의 핵심 구성 요소일 때. 3. 예술성 결여: 단순한 자극성만 강조된 경우. 4. 사회적 영향력: 일반 독자의 성적 수치심을 해칠 우려가 있을 때. 예를 들어, 웹소설이나 SNS에 "실화 같은 자극적 에로틱 소설"을 게시하면 주의가 필요하다. 다만, 순수 예술적 가치나 사회적 메시지가 강조된 작품은 예외로 판단될 수 있다.
이 판례에서 가장 흔한 오해는 3가지. 1. "모든 성적 묘사 = 음란물": 예술적 가치나 사회적 메시지가 있는 경우 허용된다. 2. "과거 판례가 현재도 적용된다": 현재는 더 개방된 사회 분위기지만, "건전한 성도덕" 기준은 여전히 중요하다. 3. "소설가만 위험하다": 블로그, SNS, 웹툰 등도 동일한 기준이 적용될 수 있다. 실제 2020년대 사례에서 웹소설 작가들이 "음란물"로 고소당해 법원까지 간 사례가 있다. 단, 판결은 작품의 전체적 가치와 사회적 효과를 종합적으로 판단하고 있다.
B씨는 형법 제244조(음화제조죄)로 유죄 판결을 받았다. 1. 제244조의 기본 형량: 2년 이하 징역 또는 500만원 이하 벌금. 2. 실제 판결: 징역 6개월, 집행유예 2년, 벌금 300만원. 3. 추가 조치: 소설 출판 중단명령, 유통된 책 회수 명령. 이 판결은 "음란물 제조"가 "반포(유통)"보다 가중 처벌 대상임을 보여준다. 특히 작가의 의도보다 실제 사회적 영향력이 중요하게 작용했다.
이 판례는 3가지 측면에서 사회적 영향을 미쳤다. 1. 출판계의 자율 규제: 출판사들은 자극적 작품의 편집 기준을 강화. 2. 예술계의 경계 확장: "예술적 가치가 있는 성적 묘사"와 "음란물"의 경계가 명확해짐. 3. 디지털 시대의 적용 논란: SNS, 웹소설 등 신규 매체에 대한 법적 기준 논의 촉발. 특히 2000년대 이후 웹소설의 급증으로 "디지털 시대의 음란물 기준"이 주요 논쟁점이 되었다. 법원도 최근 판례에서 "디지털 콘텐츠의 유통 범위"를 고려해 처벌 기준을 조정하고 있다.
미래 사례를 예측할 때 고려할 3가지 요소. 1. 기술 발전: 메타버스, AI 생성 콘텐츠 등 신기술과 관련된 판례 필요. 2. 사회 변화: LGTBQ+ 인권 운동 등 성적 다양성 수용 확대. 3. 국제 기준: 해외 판례(예: EU의 표현의 자유 기준)와의 비교 필요. 현재 법원도 "시대의 변화에 따른 기준 개정"을 검토 중이다. 다만 "건전한 성도덕 보호"라는 기본 원칙은 유지될 전망. 특히 "성적 소수자 인권"과 "음란물 금지"의 균형을 맞추는 것이 핵심 과제로 부상하고 있다. [※ 본 기사는 실제 판례를 바탕으로 작성되었지만, 개별 사안은 전문가와 상담하시기 바랍니다.]