1990년대 중반, 한 사업자는 "비디오방"이라는 이름으로 독특한 영업을 시작했다. 이 공간은 단순한 비디오 대여점이 아니라, 11개의 작은 방을 마련해 고객이 직접 들어가 원하는 비디오물을 시청할 수 있도록 한 것. 방마다 비디오 플레이어와 모니터가 설치되어 있어, 고객은 예약된 비디오를 선택해 방에서 자유롭게 감상할 수 있었다. 이 영업 방식은 당시 기존의 비디오 대여점과 달랐는데, 단순히 비디오를 빌려주는 것이 아니라, 실제 상영 환경까지 제공했기 때문이다. 사업자는 이 영업 방식이 기존의 비디오 대여업과 다르다고 주장하며, 법적 문제 없이 운영해왔다.
법원은 이 영업 방식이 기존의 "비디오물 대여업"에 해당하지 않는다고 판단했다. 구 음반및비디오물에관한법률(1995년 개정 전) 제6조 제1항과 제2조 제7호에서는 비디오 대여업의 범위를 명확히 규정하고 있었다. 법원은 "비디오방"의 영업 방식이 단순히 비디오를 대여하는 것이 아니라, 별도의 공간과 장비를 제공해 비디오를 상영하는 서비스라고 봤다. 즉, 기존 법에서는 비디오 대여업은 "물리적 매체(테이프 등)를 대여하는 행위"를 의미한다고 해석했다. 따라서 "비디오방"은 비디오를 대여하는 것이 아니라, 상영 서비스를 제공하는 것으로 보였고, 이는 기존 법의 규제 대상이 아니라고 판단했다.
피고인은 자신의 영업 방식이 기존의 비디오 대여업과 다르다고 주장하며, 법적 문제점을 제기하지 않았다. 그는 "비디오방"이 단순히 비디오를 대여하는 것이 아니라, 고객에게 별도의 공간과 상영 장비를 제공하는 서비스라고 강조했다. 또한, 기존 법이 비디오 대여업을 규제하는 것은 물리적 매체(테이프 등)의 대여에 한정된다고 주장했다. 피고인은 자신의 영업 방식이 법적으로 허용된다고 주장하며, 무죄를 호소했다. 법원은 피고인의 주장을 받아들여, 그의 영업 방식이 기존 법의 규제 대상이 아니라고 판단했다.
법원의 결정에 결정적인 역할을 한 것은 "비디오방"의 영업 방식과 기존 비디오 대여업의 차이점이었다. 법원은 "비디오방"이 비디오를 대여하는 것이 아니라, 고객에게 별도의 공간과 상영 장비를 제공해 비디오를 상영하는 서비스를 제공한다고 봤다. 이러한 영업 방식은 기존의 비디오 대여업과 다르게, 물리적 매체(테이프 등)의 대여를 전제로 하지 않았기 때문이다. 또한, 법원은 "비디오방"의 영업 방식이 기존 법의 규제 범위를 벗어난다고 판단했다. 따라서, "비디오방"의 영업 방식이 비디오 대여업에 해당하지 않는다고 결론지었다.
이 판례에 따르면, 비디오를 대여하는 것이 아니라, 별도의 공간과 장비를 제공해 비디오를 상영하는 서비스를 제공하는 경우, 기존의 비디오 대여업에 해당하지 않을 수 있다. 따라서, 유사한 영업 방식을 운영하는 경우, 법원의 판단에 따라 무죄로 판단될 수 있다. 그러나, 비디오를 대여하는 경우, 즉 물리적 매체(테이프 등)를 고객에게 빌려주는 경우, 기존의 비디오 대여업에 해당할 수 있다. 따라서, 유사한 영업 방식을 운영할 경우, 법원의 판단에 따라 유죄로 판단될 수 있다.
많은 사람들이 "비디오방"의 영업 방식이 기존의 비디오 대여업과 다르지 않다고 오해할 수 있다. 그러나, 법원은 "비디오방"의 영업 방식이 단순히 비디오를 대여하는 것이 아니라, 별도의 공간과 상영 장비를 제공해 비디오를 상영하는 서비스를 제공한다고 봤다. 따라서, "비디오방"의 영업 방식이 기존의 비디오 대여업과 다르다고 판단했다. 또 다른 오해는 "비디오방"의 영업 방식이 법적으로 허용되지 않을 것이라고 생각하는 것. 이 판례에 따르면, "비디오방"의 영업 방식이 기존의 비디오 대여업에 해당하지 않는다고 판단되었다. 따라서, 유사한 영업 방식을 운영할 경우, 법원의 판단에 따라 무죄로 판단될 수 있다.
이 사건에서 피고인은 무죄 판결을 받았기 때문에, 처벌 수위는 0원이었다. 법원은 "비디오방"의 영업 방식이 기존의 비디오 대여업에 해당하지 않는다고 판단하여, 피고인에게 무죄를 선고했다. 따라서, 피고인은 어떤 형사 처벌도 받지 않았다.
이 판례는 비디오물 대여업의 범위를 명확히 규정하는 데 기여했다. 법원은 "비디오방"의 영업 방식이 기존의 비디오 대여업과 다르다고 판단하여, 유사한 영업 방식을 운영하는 사업자에게 법적 불안정을 해소했다. 또한, 이 판례는 비디오물 대여업의 범위를 명확히 규정함으로써, 관련 법의 개정에도 영향을 미쳤다.
앞으로 유사한 사건, 즉 비디오를 대여하는 것이 아니라, 별도의 공간과 상영 장비를 제공해 비디오를 상영하는 서비스를 제공하는 영업 방식이 발생할 경우, 법원은 이 판례를 참고해 판단할 가능성이 높다. 법원은 "비디오방"의 영업 방식이 기존의 비디오 대여업과 다르다고 판단하여, 유사한 영업 방식을 운영하는 사업자에게 무죄를 선고할 가능성이 있다. 또한, 관련 법이 개정될 경우, 비디오물 대여업의 범위가 확장될 수 있다. 이 경우, 유사한 영업 방식을 운영하는 사업자에게는 법적 불안정이 발생할 수 있다. 따라서, 관련 법의 개정을 주시하는 것이 중요하다.