어느 날 아침, A씨는 출근 길에 평소와 같이 가변차선을 이용했다. 당시 가변차선의 신호는 적색 X표시가 점멸 중이었으나, A씨는 이 신호가 차선 변경 예고라는 것을 알고 있었다. 반대쪽 차선은 이미 정지 신호로 고정되어 있었다. 갑작스럽게 반대쪽 차선에서 차량이 신호를 무시하고 가변차선으로 침범해 coming soon A씨의 차량과 충돌했다. 경찰은 A씨에게 가변차선 진입 시 신호위반을 했다고 판단했지만, A씨는 "점멸 신호는 진행 가능하다고 생각했다"고 주장했다.
법원은 A씨의 주장이 타당하다고 판단했다. 가변차선의 점멸 신호는 "진행 가능 → 정지"로 전환되기 직전의 예고 신호일 뿐, 명시적으로 진입을 금지하는 신호는 아니었다. 반대쪽 차량이 신호를 무시하고 가변차선을 침범한 것이 사고의 주요 원인이었으므로, A씨의 가변차선 진입이 사고와 직접적인 관련이 없음을 인정했다. 특히, 반대쪽 차량이 신호를 위반할 것을 예상할 의무는 운전자에게 없다는 점을 강조했다.
A씨는 다음과 같은 주장을 했다: 1. 가변차선 점멸 신호는 진행 가능하다는 인식을 가졌다. 2. 반대쪽 차선은 이미 정지 신호로 고정되어 있어, 반대쪽 차량의 신호 위반을 예상할 수 없었다. 3. 사고 당시 자신의 주행은 도로교통법에 위반되지 않았다. A씨의 변호인은 "피고인의 주행은 법적으로 허용된 범위 내였다"며 무죄를 주장했다.
1. **신호 상태 기록**: 사고 당시 가변차선 신호가 점멸 중이었음을 확인한 CCTV 영상. 2. **목격자 진술**: 주변 차량 운전자들이 "점멸 신호는 진행 가능하다고 생각했다"는 증언. 3. **교통 규칙 해석**: 도로교통법상 점멸 신호는 명시적인 금지 신호가 아님을 보여주는 문서. 이 증거들은 A씨의 주장이 사실임을 뒷받침했다.
아래 조건을 모두 충족할 경우, 신호위반으로 처벌받을 수 있다: - **명시적 금지 신호** (예: 고정적색 X표시)가 점멸 중일 때 가변차선을 진입한 경우. - 반대쪽 차량의 신호 위반을 예상할 수 있는 명백한 상황. 하지만, 본 판례에서는 **점멸 신호는 예고 신호**로 해석됐으므로, 일반 운전자도 같은 상황에 처하면 무죄 판결을 받을 가능성이 높다.
1. **"점멸 신호 = 정지 신호"**로 오해하는 경우. - 실제로는 진행 가능 → 정지 전환 전의 예고 신호다. 2. **"반대쪽 차량의 신호 위반을 예측해야 한다"**는 오해. - 법원은 운전자에게 이런 예측 의무가 없다고 명확히 했다.
A씨는 무죄 판결을 받아 어떤 형사 처벌도 받지 않았다. 만약 신호위반이 인정됐다면, 과태료 또는 벌금형이 부과될 수 있었으나, 본 사건에서는 증거 부족으로 무죄가 선고됐다.
1. **운전자 권리 강화**: 가변차선 점멸 신호에 대한 명확한 법적 기준이 제시됐다. 2. **교통 안전 인식 개선**: 운전자들이 신호 해석을 더 신중하게 하도록 유도했다. 3. **법원 판례의 일관성**: 이후 유사한 사건에서 무죄 판결의 선례가 되었다.
본 판례의 원칙이 적용될 가능성이 높다. 다만, **명시적 금지 신호** (예: 고정적색 X표시)가 점멸 중일 경우, 신호위반이 인정될 수 있다. 따라서 운전자들은 가변차선 신호를 항상 주의 깊게 확인해야 한다.