이 사건은 1987년 4월 8일, 정당 창당과 관련된 큰 소동이 벌어진 사건입니다. 당시 O정당의 지구당 창당대회가 열릴 예정이었고, 이와 관련해 N정당의 창당선언이 이뤄졌습니다. 이 창당은 O정당의 지구당에 큰 위협이 되었고, O정당 내부에서는 N정당 창당을 저지하려는 움직임이 일어났습니다. N정당 창당대회 현장에서 폭력을 동원해 방해하는 일들이 벌어졌고, 이 사건은 법정으로까지 이어졌습니다. 하지만 놀라운 점은, 폭력 행위에 직접 가담하지 않은 사람들도 법원에서 처벌받았다는 점입니다. 이 사건은 단순한 물리적 폭력이 아닌, 그 뒤에서 음모를 꾸미고 실행에 나선 사람들의 책임을 묻는 데 초점을 맞추고 있습니다. ---
법원은 이 사건에서 ‘공모’라는 개념을 중시했습니다. 형법 제30조와 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항을 근거로, ‘2인 이상이 공동으로 폭력행위를 범하기로 약속한 후, 일부만 실행에 나선 경우, 그 외의 사람도 공동정범으로 처벌할 수 있다’고 판단했습니다. 즉, 폭력 행사에 직접 나서지 않았다고 해서 무죄가 되는 것은 아닙니다. 뒤에서 음모를 꾸미고, 범행을 계획하거나 자금을 지원한 사람도 ‘공모자’로 간주될 수 있다는 것이죠. 법원은 이 사건의 피고인들이 폭력 행사에 직접 나서지 않았지만, N정당 창당을 방해하기 위해 공동으로 음모를 꾸미고, 일부가 실제로 실행에 나섰다고 보았습니다. 이에 따라, 범행에 직접 참여하지 않은 사람도 처벌받을 수 있다고 판단한 것입니다. ---
피고인들은 자신들이 N정당 창당 방해에 직접 가담하지 않았다고 주장했습니다. “저는 그 현장에 없었고, 폭력을 행사한 것도 아니었습니다” “단순히 의견을 나눈 것에 불과합니다” “공모라는 것도 제대로 증명되지 않았습니다” 이런 주장들이 법정에서 나왔습니다. 또한, 일부 피고인의 변호인은 “공모가 성립되기 위해서는 명확한 의사소통과 공모 의도가 있어야 한다” “범행 현장에 없었던 사람을 처벌하는 것은 법리상 부당하다” 라고 주장하며, 무죄를 요청했습니다. ---
이 사건에서 결정적인 증거는 **공모 사실을 입증하는 증언과 문서**였습니다. 피고인들과 관련된 회의 기록, 통화 기록, 그리고 다른 공범의 증언 등이 법정에서 제시되었습니다. 특히, 피고인들이 N정당 창당을 방해하기 위해 **물리적 방법을 사용하기로 한 회의**가 있었고, 이 회의에서 여러 명이 공모한 것이 밝혀졌습니다. 또한, **공모 이후 실제로 폭력 행위가 실행된** 것도 증거로 제시되었습니다. 법원은 “공모는 단순한 의도가 아니라, 범죄 실행을 위한 계획”이라고 판단하며, 공모 사실을 입증하는 증거들이 충분하다고 보았습니다. ---
네, 가능합니다. 이 사건은 폭력 행사에 직접 나서지 않았어도, **공모자**로 인정되면 처벌받을 수 있다는 점을 보여줍니다. 예를 들어, - “지금은 안 나가지만, 나중에 도와줄 수 있는 방법을 생각해보자” - “현장에 가지 않아도, 자금을 지원하거나 인맥을 빌려줄 수 있다” 이런 말이나 행동도 법원에서 **공모**로 간주될 수 있습니다. 법원은 “공모는 단순한 생각이 아니라, **범죄 실행을 위한 실질적인 계획**”이라고 판단합니다. 즉, ‘내가 안 나가도, 다른 사람이 나서면 내가 책임을 질 수 있다’는 점을 명확히 알아야 합니다. ---
사람들이 가장 많이 잘못 알고 있는 점은 **‘범행에 직접 나서지 않으면 무죄다’**라는 것입니다. 하지만 이 사건은 그 오해를 깨뜨리는 사례입니다. 공모자도 처벌받을 수 있다는 점을 법원이 명확히 밝혔습니다. 또한, - “의사소통이 없으면 공모가 아니다” - “한 번의 대화만으로는 공모가 성립되지 않는다” 이런 주장도 있지만, 법원은 **실질적인 공모 의도와 행동**이 핵심이라고 보고 있습니다. 즉, - “나는 단순히 말만 했다” - “나는 그 자리에 없었다” 이런 주장만으로는 충분하지 않습니다. **공모가 있었다는 증거**가 법정에서 제시되어야 하며, 그 증거가 충분하면 처벌받을 수 있습니다. ---
이 사건의 피고인들은 **징역형**을 선고받았습니다. 구체적으로, - 피고인 C는 상고 후의 구금일수 중 일부가 본형에 산입되었습니다. - 나머지 피고인들은 모두 **상고를 기각**당하며, **징역형**을 받게 되었습니다. 법원은 ‘공모’라는 점을 중시하면서도, “범죄가 실제 실행에 이르렀고, 그로 인해 사회적 혼란을 일으켰다”고 판단했습니다. 따라서, **징역형을 선고**하는 데 주저하지 않았습니다. 이 사건은 폭력 행사에 직접 나서지 않았어도, 공모자도 처벌받을 수 있음을 명확히 보여주는 사례입니다. 처벌 수위는 **공모의 심각성과 실제 피해 상황**에 따라 결정됩니다. ---
이 판례는 **공모 개념의 확장**을 의미합니다. 기존에는 폭력 행위에 직접 가담한 사람만 처벌하는 것이 일반적이었지만, 이 사건은 **뒤에서 음모를 꾸민 사람도 처벌할 수 있다**는 점에서 사회적 파장을 냈습니다. 특히, 정치 행사나 시위 현장에서 폭력 행사가 발생할 때, **단순히 실행에 나서지 않았다고 해서 무죄가 되지 않음**을 경고하는 사례로 꼽히고 있습니다. 또한, - 폭력 행위를 계획한 사람 - 자금을 지원한 사람 - 실행에 나서는 사람을 장려한 사람 이 모두 **공모자**로 간주될 수 있다는 점에서, 법률이 더 엄격해졌다는 평가를 받고 있습니다. ---
앞으로 이런 사건이 발생한다면, 법원은 **공모 여부**를 중시할 것입니다. 예를 들어, - A가 “이 사람을 제지하려면 강하게 나서야 한다”고 말했다. - B가 “그 사람을 막을 방법을 생각해보자”고 제안했다. - C가 실제로 폭력을 행사했다. 이 경우, A와 B도 **공모자**로 간주될 수 있습니다. 또한, - “나는 그 현장에 없었다” - “나는 단순히 의견을 나누었다” 이런 주장을 법정에서 하더라도, **공모 사실을 입증하는 증거**가 있다면 처벌받을 수 있습니다. 따라서, - 폭력 행사에 직접 나서지 않아도 - 뒤에서 계획을 꾸미거나 자금을 지원했다면 **법적 책임을 질 수 있는 상황**임을 알아야 합니다. 이 판례는 우리 사회의 폭력 문제 해결에 중요한 시사점을 제공합니다. **공모 개념을 명확히 하여, 폭력을 뒷받침하는 모든 사람에게 책임을 묻는** 방향으로 법이 진화하고 있다는 점에서 주목할 필요가 있습니다.