이 사건은 한 약국에서의 복잡한 인적 관계와 법 위반 행위가 얽힌 흥미로운 사례입니다. 실질적으로 약국을 운영하던 A씨는 공식적으로 약국 개설자(명의상 개설약사)가 아닌 B씨를 등록해두었습니다. A씨는 B씨를 명의로 삼고, 직접 종업원을 고용해 약을 판매하도록 했습니다. 이 과정에서 종업원이 약사법 위반 행위를 저질렀는데, 과연 책임은 누구에게 돌아가는지 문제가 되었습니다. 이 사건의 핵심은 "실질적 경영자"라는 개념이 법적으로 어떻게 적용되는지 보여줍니다.
대법원은 "법인이 아닌 약국에서의 영업으로 인한 권리·의무는 공식 개설 약사에게 귀속된다"는 기존 판례를 확인했습니다. 하지만 이 사건에서는 A씨가 실질적으로 경영자로서 종업원을 고용해 영업한 것이 확인되었습니다. 종업원이 저질른 약사법 위반 행위에 대한 형사 책임은 실질적 경영자인 A씨에게 돌아간다는 판단이 내려졌습니다. 법원은 "대외적으로는 공식 개설 약사가 영업주로 보이지만, 실제 운영을 책임지는 사람이 있다면 그 사람에게 책임이 있다"고 강조했습니다.
A씨(피고인 2)는 "나는 공식적으로 개설 약사가 아니므로 책임이 없다"고 주장했습니다. B씨(피고인 1)는 "나는 기계적으로 판매만 했으며, 실제 의사 결정은 A씨가 했다"고 변론했습니다. 하지만 법원은 B씨의 행위가 A씨의 묵시적 승낙 아래 기계적으로 이루어진 것으로 보기 어렵다고 판단했습니다. A씨는 종업원의 행위에 대해 실질적인 통제권을 가지고 있었음에도 불구하고 이를 인정하지 않았습니다.
이 사건에서 가장 중요한 증거는 종업원의 증언과 영업 기록이었습니다. 종업원은 A씨가 직접 고용하고, 영업 방침을 결정한 것으로 나타났습니다. 또한, 약국 운영에 대한 재정적·기술적 통제권이 A씨에게 있었다는 점도 중요하게 작용했습니다. 법원은 이러한 증거들을 종합해 A씨가 실질적 경영자로 판단했습니다.
이 판례는 비법인 조직(예: 개인 사업체)의 실질적 경영자에게 경각심을 일깨웁니다. 공식적으로 다른 사람을 대표자로 등록해두더라도, 실제 운영을 yourself가 하면 책임이 yourself에게 돌아갈 수 있습니다. 특히, 법 위반 행위가 발생했을 때 "내가 직접 지시하지 않았다"는 변명은 통하지 않을 수 있습니다. 실질적 경영자로서의 역할을 명확히 하고, 모든 법적 책임을 다할 수 있는 시스템을 마련하는 것이 중요합니다.
1. "공식적으로 다른 사람을 대표자로 등록하면 책임이 없다"는 오해입니다. 2. "종업원의 행위는 본인 책임"이라는 잘못된 인식입니다. 3. "실질적 경영자와 공식 개설자는 같은 사람"이라는 편견입니다. 실제로는 법원이 실질적 운영 권한을 가진 사람을 찾아내어 책임을 묻는 경우가 많습니다.
이 사건에서 A씨는 약사법 위반에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 정확한 형량은 원심이 판단한 내용이 대법원에서 확인되었습니다. 특히, A씨가 종업원의 행위에 대한 실질적 통제권을 가지고 있었으므로, 더 큰 책임을 지게 되었습니다. B씨는 공식적으로 개설 약사였지만, 실제 운영에 관여하지 않았으므로 형사 책임을 지지 않았습니다.
이 판례는 비법인 조직의 실질적 경영자에게 큰 경각심을 일깨웠습니다. "이중 경영" 또는 "명의 등록"과 같은 수법을 사용해도 법원은 실질적 책임자를 찾아낼 수 있습니다. 특히, 중소 기업이나 개인 사업체에서 "공식적 대표"와 "실질적 경영자"가 다른 경우, 법적 리스크가 높아졌습니다. 이러한 판례는 법적 투명성과 책임 소재의 명확화를 요구하는 계기가 되었습니다.
앞으로도 법원은 실질적 경영자를 찾아내어 책임을 묻는 추세를 보일 것입니다. 특히, 디지털 시대의 복잡한 조직 구조 속에서 "실질적 운영권"을 가리는 작업이 더 중요해질 전망입니다. 기업이나 사업체는 공식적 등록과 실제 운영이 일치하도록 시스템을 개선해야 할 것입니다. 또한, 법적 자문을 받아 "이중 경영"과 같은 리스크를 사전에 방지하는 것이 필요해 보입니다.