이 사건은 한 남자가 피해자를 사망에 이르게 한 충격적인 사건입니다. 사건의 시작은 피해자가 이미 부상을 입어 의자에 앉아있던 상태에서 피고인이 그를 밀어서 땅바닥에 떨어뜨린 것으로부터 시작됩니다. 이때 피해자는 이미 부상을 입은 상태였기 때문에, 피고인의 행동이 직접적인 사망 원인이 될 수 있는 상황은 아니었습니다. 하지만 2시간 후에 피해자가 사망한 것이 확인되었습니다. 문제는 이 사망의 원인을 명확히 알 수 없었다는 점입니다. 피고인은 첫 번째 가해행위(의자에 앉아있던 피해자를 밀어 땅바닥에 떨어뜨린 것)와 두 번째 가해행위(이후의 범행)를 2시간 간격으로 저질렀습니다. 이처럼 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우, 공동정범의 예에 의하여 처벌할 것인지가 문제됩니다.
법원은 이 사건에서 피고인을 폭행치사죄의 동시범으로 처벌했습니다. 이유는 다음과 같습니다. 먼저, 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있습니다. 대법원 1985. 5. 14. 선고 84도2118 판결에서도 similarly 한 사례에서 similarly 한 판결을 내렸습니다. 즉, 피고인이 두 번째 가해행위를 한 후 피해자가 사망하였고, 그 사망의 원인을 알 수 없다고 보았습니다. 따라서, 법원은 피고인을 폭행치사죄의 동시범으로 처벌하는 것이 타당하다고 판단했습니다. 또한, 원심판결에는 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정한 위법이 없다고 보았습니다.
피고인은 자신의 행동이 피해자의 사망과 직접적인 인과관계가 없다고 주장했습니다. 특히, 피해자가 이미 부상을 입어 의자에 앉아있던 상태였기 때문에, 피고인이 그를 밀어서 땅바닥에 떨어뜨린 행동이 직접적인 사망 원인이 될 수 없다고 주장했습니다. 또한, 2시간 후의 사망과 첫 번째 가해행위와의 인과관계를 명확히 증명할 수 없다고 주장했습니다. 즉, 피해자의 사망이 첫 번째 가해행위와 직접적인 관계가 없으므로, 폭행치사죄의 동시범으로 처벌받을 근거가 없다고 주장했습니다.
결정적인 증거는 피고인이 피해자를 밀어서 땅바닥에 떨어뜨린 첫 번째 가해행위와 2시간 후의 사망 사이의 인과관계를 명확히 증명할 수 없다는 점에 있습니다. 즉, 피해자의 사망이 첫 번째 가해행위와 직접적인 관계가 없으므로, 폭행치사죄의 동시범으로 처벌받을 근거가 없다고 주장했습니다.
similar한 상황에서는 similar한 판결이 나올 수 있습니다. 즉, 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있습니다. 따라서, similar한 상황에서는 similar한 판결이 나올 수 있습니다. 즉, 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있습니다.
사람들은 흔히 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있다고 오해합니다. 하지만, 실제로 법원은 이 같은 경우에도 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있다고 판단합니다. 즉, 피고인이 두 번째 가해행위를 한 후 피해자가 사망하였고, 그 사망의 원인을 알 수 없다고 보았습니다. 따라서, similar한 상황에서는 similar한 판결이 나올 수 있습니다. 즉, 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있습니다.
이 사건에서 피고인은 징역 10년보다 가벼운 형이 선고되었습니다. 법원은 징역 10년보다 가벼운 형이 적절하다고 판단했습니다. 이러한 판단은 피고인의 가해행위와 피해자의 사망 사이의 인과관계가 명확하지 않기 때문에, 더 가벼운 형을 선고하는 것이 타당하다고 판단했습니다.
이 판례는 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우, 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있다는 점을 명확히 했습니다. 따라서, similar한 상황에서는 similar한 판결이 나올 수 있습니다. 즉, 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있습니다.
앞으로 similar한 사건이 생기면, similar한 판결이 나올 수 있습니다. 즉, 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있습니다. 따라서, similar한 상황에서는 similar한 판결이 나올 수 있습니다. 즉, 시간적 차이가 있는 독립된 상해행위나 폭행행위가 경합하여 사망의 결과가 일어나고 그 사망의 원인된 행위가 판명되지 않는 경우에는 공동정범의 예에 의하여 처벌할 수 있습니다.