강서구 공항 근처에 위치한 보세창고 운영회사 A사가 관세법 위반으로 기소되었습니다. 사건의 시작은 특송화물인 밍크코트를 불법으로 반출한 것입니다. 이 회사는 미국 본점을 두고 한국에 지점을 둔 화물운송 및 보관업체로, 보세구역 설영특허를 받아 운영하고 있었습니다. 특송화물은 국내 기업 '프라이엑스'와 계약을 맺어 화주 대신 수입신고와 통관절차를 담당했습니다. 일반화물의 경우, 화주가 관세사를 통해 신고서를 작성하고 세관 검사를 받은 후, 보관료를 내면 출고를 해주는 시스템이었습니다. 그런데 이 사건의 핵심은 회사의 수출입부 직원이 휴가 중이었음에도 불구하고, 알고 지내던 지인 B씨의 요청으로 밍크코트를 불법으로 반출한 것입니다. 이 직원은 보세장치장의 출입문을 통해 적법한 절차를 거치지 않고 물품을 반출해 B씨에게 전달했습니다. ---
법원은 "회사가 처벌받기 위해서는 직원의 범법행위가 '회사의 업무에 관하여' 한 것으로 인정되어야 한다"고 판단했습니다. 관세법 제196조에 따르면, 법인(회사)의 임직원이나 피용자가 회사의 업무를 위해 벌칙에 위반되는 행위를 한 경우, 해당 직원을 처벌할 뿐만 아니라 회사도 처벌할 수 있습니다. 하지만 법원은 이 사건에서 회사의 직원이 개인적인 친분으로 B씨의 요청을 승낙하고 불법 행위를 한 것은 회사의 업무와 무관하다고 판단했습니다. 즉, 직원이 회사의 업무와 무관하게 개인적인 목적으로 한 행위였기 때문에 회사는 처벌받지 않아도 된다고 보았습니다. ---
피고인인 보세창고 운영회사 A사는 "직원의 행위는 회사 업무와 무관하다"며 무죄를 주장했습니다. 회사 측은 다음과 같은 증거를 제시했습니다. 1. **직원의 직무 범위**: 해당 직원은 수출입부 사무직으로, 화물의 반출입 업무를 담당했지만, 이 사건은 개인적인 요청에 따른 행위였습니다. 2. **회사의 시스템**: 회사는 적법한 통관절차를 반드시 거치는 시스템을 운영하고 있었으며, 이 사건은 그 시스템을 우회한 행위였습니다. 3. **회사의 인식 부재**: 회사가 해당 직원의 불법 행위를 알고 있었거나 관여한 증거가 없었습니다. 법원은 이 주장들을 인정해 회사의 무죄를 선고했습니다. ---
법원이 회사의 무죄를 인정하는 데 결정적이었던 증거는 다음과 같습니다. 1. **직원의 개인적인 관계**: 해당 직원이 B씨와 개인적으로 친분이 있어, 이 요청이 업무와 무관하다는 점. 2. **회사의 업무 시스템**: 회사가 정한 통관절차와는 별개로 행해진 불법 행위였습니다. 3. **회사의 무관성**: 회사가 해당 직원의 행위를 알고 있거나 관여한 증거가 없었다는 점. 이러한 증거들로 미루어 볼 때, 직원의 행위는 회사의 업무와 무관하다고 판단된 것입니다. ---
만약 회사 직원이나 임직원이 업무와 무관하게 개인적인 목적으로 불법 행위를 한다면, 회사는 처벌받지 않을 수 있습니다. 하지만 주의해야 할 점은 다음과 같습니다. 1. **업무와 연관성**: 직원의 행위가 회사의 업무와 직접적으로 연결된다면, 회사는 책임을 질 수 있습니다. 2. **회사의 인식과 관여**: 회사가 해당 직원의 불법 행위를 알고 있거나 방조했다면, 회사는 처벌받을 수 있습니다. 3. **직원의 직무 범위**: 직원의 직무와 무관한 행위라면, 회사는 무죄로 인정될 수 있습니다. 따라서, 회사 운영자라면 직원의 행위가 회사의 업무와 무관한지 여부를 철저히 확인해야 합니다. ---
이 사건과 관련해 많은 사람들이 다음과 같은 오해를 합니다. 1. **"회사는 항상 책임을 진다"**: 직원의 불법 행위와 무관한 경우, 회사는 처벌받지 않을 수 있습니다. 2. **"직원의 행위 = 회사의 책임"**: 직원의 행위가 회사의 업무와 무관하면, 회사는 책임을 지지 않습니다. 3. **"개인적인 행위도 회사 책임"**: 직원의 개인적인 친분으로 인한 행위라면, 회사는 무죄로 인정될 수 있습니다. 법원은 직원의 행위가 회사의 업무와 무관한지 여부를 엄격하게 판단합니다. ---
이 사건에서 회사는 무죄 판결을 받았습니다. 따라서 회사는 처벌을 받지 않았습니다. 만약 회사가 유죄 판결을 받았다면, 관세법에 따라 벌금형이나 다른 형이 부과되었을 것입니다. 하지만 법원은 직원의 행위가 회사의 업무와 무관하다고 판단해 회사를 처벌하지 않았습니다. 대신, 해당 직원은 개인적으로 처벌을 받을 수 있습니다. ---
이 판례는 다음과 같은 사회적 영향을 미쳤습니다. 1. **회사의 책임 범위 명확화**: 직원의 행위가 회사의 업무와 무관한지 여부를 판단하는 기준이 명확해졌습니다. 2. **회사의 주의 의무 강화**: 회사는 직원의 행위가 업무와 무관한지 여부를 철저히 확인해야 합니다. 3. **직원의 개인적 책임 강조**: 직원의 개인적인 행위는 회사의 책임을 면제할 수 있음을 보여주었습니다. 이 판례는 회사와 직원의 책임을 구분하는 데 중요한 기준이 되었습니다. ---
앞으로 similar한 사건이 발생할 경우, 법원은 다음과 같은 기준을 적용할 것입니다. 1. **업무 연관성 검토**: 직원의 행위가 회사의 업무와 연관된지 여부를 철저히 조사합니다. 2. **회사의 인식과 관여**: 회사가 해당 직원의 행위를 알고 있거나 관여했는지 여부를 확인합니다. 3. **직원의 동기**: 직원의 행위가 개인적인 동기에서 나온 것인지, 업무와 관련이 있는지를 판단합니다. 따라서, 회사 운영자는 직원의 행위가 회사의 업무와 무관한지 여부를 항상 확인하고, 필요한 경우 법적 조치를 취해야 합니다.