1998년, 당시 검찰총장이었던 A는 B그룹 회장 C의 외화밀반출 혐의 수사에 관여하고 있었다. C의 회사에서 외자 유치 협상이 진행 중이었기 때문에, A는 수사 보류를 결정했다. 그러나 1998년 12월, A는 C를 구속 수사할 것을 언론에 공표했다. 이 결정에 대해 B그룹 측에서는 A의 처 F가 G와 H 의상실에서 의류를 구입한 후 C의 처 I에게 대금을 지급해 달라고 요청했다는 소문이 돌기 시작했다. 이 소문에 대해 대통령비서실 K비서관은 경찰청 수사국 조사과에 내사를 지시했다. 조사과에서는 F를 포함한 여러 인물들을 조사한 후, 소문의 내용이 사실무근이라는 결론을 내렸다. 이 결과는 대통령에게 보고되었다. 1999년 2월, A는 B그룹 측 인사로부터 F의 옷값 대납 요구가 언론에 공개될 것 같다는 말을 들었다. 이에 A는 K비서관에게 전화를 걸어 대통령에게 보고된 내용을 알고 싶다고 요청했다. K비서관은 대통령에게 보고한 후, 내사결과보고서를 A에게 전달했다. A는 이 보고서의 표지와 건의 부분을 제외한 나머지 부분을 축소복사한 후, B그룹 부회장 P에게 교부해 F의 결백을 해명했다.
법원은 이 사건에서 두 가지 주요 범죄를 검토했다: 공무상 비밀누설죄와 공문서변조죄. 1. 공무상 비밀누설죄에 관해서, 법원은 다음과 같은 판단을 내렸다: - 내사결과보고서의 내용은 비공지의 사실이기는 하나, 실질적으로 비밀로서 보호할 가치가 있다고 볼 수 없다. - 보고서의 내용이 공개되어도 수사의 보안이나 기밀을 침해하거나 이해관계인들의 기본권을 침해할 우려가 없다. - 따라서, A의 행동은 공무상 비밀누설죄에 해당하지 않는다. 2. 공문서변조죄에 관해서, 법원은 다음과 같은 판단을 내렸다: - 공문서변조죄는 권한 없는 자가 공문서의 내용을 변경하여 새로운 증명력을 작출할 때 성립한다. - A가 보고서의 표지와 건의 부분을 제외하고 복사한 행위는 기존 공문서에 새로운 증명력을 작출하는 행위로 볼 수 없다. - 따라서, A의 행동은 공문서변조죄에 해당하지 않는다.
A는 다음과 같은 주장을 했다: - 내사결과보고서는 실질적으로 비밀로서 보호할 가치가 없다. - 보고서의 내용이 공개되어도 국가의 기능을 위협하지 않는다. - 보고서의 복사는 공문서변조죄에 해당하지 않는다. - K비서관은 고위공직자에 대한 첩보 조사 결과가 별다른 문제점이 없는 경우, 해당 고위공직자에게 조사 결과를 알려주는 사례가 있었다.
결정적인 증거는 다음과 같다: - 내사결과보고서의 내용: F가 I에게 옷값의 대납을 요구한 첩보 내용은 사실무근이라는 결론. - 보고서의 복사본: A가 보고서의 표지와 건의 부분을 제외한 나머지 부분을 복사해 P에게 교부한 사실. - K비서관의 증언: 대통령에게 보고된 내용과 A에게 전달된 내용이 동일한 사실.
이 사건과 유사한 상황에서는 다음과 같은 요소를 고려해야 한다: - 해당 정보가 실질적으로 비밀로서 보호할 가치가 있는가? - 정보의 공개가 국가의 기능을 위협할 우려가 있는가? - 공문서의 복사가 기존 공문서에 새로운 증명력을 작출하는 행위로 볼 수 있는가? 만약 당신이 공무원이나 공무원이었던 자가 법령에 의한 직무상 비밀을 누설한 경우, 또는 권한 없는 자가 공문서의 내용을 변경해 새로운 증명력을 작출한 경우, 형법 제127조 또는 제225조에 따라 처벌받을 수 있다.
1. 모든 비공지 정보가 비밀로서 보호할 가치가 있다. - 실제로는 정치적, 군사적, 외교적, 경제적, 사회적 필요에 따라 비밀로 된 사항 중 실질적으로 보호할 가치가 있는 경우에만 비밀로 보호된다. 2. 공문서의 일부 복사가 항상 공문서변조죄에 해당한다. - 공문서변조죄는 기존 공문서에 새로운 증명력을 작출하는 행위여야 한다. 단순 복사나 일부 복사만으로는 범죄가 성립하지 않는다. 3. 고위공직자의 행동은 항상 면제된다. - 고위공직자라도 법령에 따라 직무상 비밀을 누설하거나 공문서를 변조한 경우, 처벌을 받을 수 있다.
이 사건에서 A는 공무상 비밀누설죄와 공문서변조죄로 기소되었으나, 법원은 두 범죄 모두에 대해 무죄를 선고했다. 따라서 A는 처벌을 받지 않았다.
이 판례는 다음과 같은 사회적 영향을 미쳤다: - 공무상 비밀누설죄와 공문서변조죄의 성립 요건을 명확히 했다. - 공무원의 비밀엄수 의무와 국가의 기능을 보호하기 위한 법리적 기준을 제시했다. - 공문서의 복사 행위에 대한 법적 해석을 명확히 했다.
앞으로 유사한 사건이 발생할 경우, 법원은 다음과 같은 요소를 고려할 것이다: - 해당 정보가 실질적으로 비밀로서 보호할 가치가 있는가? - 정보의 공개가 국가의 기능을 위협할 우려가 있는가? - 공문서의 복사가 기존 공문서에 새로운 증명력을 작출하는 행위로 볼 수 있는가? 법원의 판단은 사건의 개별적 사정에 따라 달라질 수 있다. 그러나 이 판례는 공무원이나 공무원이었던 자의 비밀누설 행위와 공문서의 복사 행위에 대한 법적 기준을 제공할 것이다.