이 사건은 한 회사에서 근로자가 징계해고된 후, 그 해고 처분이 취소되고 복직된 경우, 퇴직금을 지급하지 않은 것이 범죄로 인정될 수 있는지에 대한 판례입니다. 피고인은 회사 조합의 조합장으로서, 공소외인 근로자를 징계해고한 후, 그 해고 처분이 취소되고 복직된 후에도 퇴직금을 지급하지 않아 근로기준법 위반죄로 기소되었습니다. 피고인은 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 났기 때문에 퇴직금 지급의무가 소급적으로 소멸했음을 주장했습니다.
법원은 근로기준법 제36조 위반죄가 성립하기 위해서는 퇴직이라는 근로관계의 적법한 종료가 있어야 한다고 판단했습니다. 즉, 근로계약이 유효하게 존속하는 한 사용자의 퇴직금지급의무는 발생할 여지가 없어 위 죄가 성립하지 않는다는 것이 법원의 판단입니다. 따라서, 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 그에 기한 퇴직금지급의무는 소급적으로 소멸하게 되어 퇴직금 미지급으로 인한 근로기준법 위반죄의 구성요건적 사실이 존재하지 않게 됩니다.
피고인은 공소외인에 대한 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 후, 퇴직금 지급의무가 소급적으로 소멸했음을 주장했습니다. 또한, 공소외인의 구제신청으로 인해 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 이상, 그에 기한 퇴직금지급의무는 소급적으로 소멸하게 되어 퇴직금 미지급으로 인한 근로기준법 위반죄의 구성요건적 사실이 존재하지 않게 되었다고 주장했습니다.
결정적인 증거로는 공소외인에 대한 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 후, 퇴직금 지급의무가 소급적으로 소멸했음을 나타내는 문서와 증거가 있었습니다. 또한, 공소외인의 구제신청으로 인해 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 후, 퇴직금이 지급되었음을 나타내는 증거가 있었습니다.
이 사건과 유사한 상황에 처하게 된다면, 사용자는 근로자의 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 그에 기한 퇴직금지급의무가 소급적으로 소멸하게 되어 퇴직금 미지급으로 인한 근로기준법 위반죄의 구성요건적 사실이 존재하지 않게 됩니다. 따라서, 사용자는 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 퇴직금을 지급하지 않아도 처벌받지 않을 수 있습니다.
많은 사람들이 근로자의 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우에도 퇴직금을 지급하지 않으면 범죄로 처벌받을 수 있다고 오해합니다. 그러나 법원은 근로기준법 제36조 위반죄가 성립하기 위해서는 퇴직이라는 근로관계의 적법한 종료가 있어야 한다고 판단했습니다. 따라서, 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 그에 기한 퇴직금지급의무는 소급적으로 소멸하게 되어 퇴직금 미지급으로 인한 근로기준법 위반죄의 구성요건적 사실이 존재하지 않게 됩니다.
이 사건에서 피고인은 근로기준법 위반죄로 기소되었으나, 법원은 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 그에 기한 퇴직금지급의무가 소급적으로 소멸하게 되어 퇴직금 미지급으로 인한 근로기준법 위반죄의 구성요건적 사실이 존재하지 않게 되었음을 판단했습니다. 따라서, 피고인은 근로기준법 위반죄로 처벌받지 않았습니다.
이 판례는 근로자의 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 그에 기한 퇴직금지급의무가 소급적으로 소멸하게 되어 퇴직금 미지급으로 인한 근로기준법 위반죄의 구성요건적 사실이 존재하지 않게 된다는 점을 명확히 했습니다. 따라서, 사용자들은 근로자의 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 퇴직금을 지급하지 않아도 처벌받지 않을 수 있습니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 근로자의 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 그에 기한 퇴직금지급의무가 소급적으로 소멸하게 되어 퇴직금 미지급으로 인한 근로기준법 위반죄의 구성요건적 사실이 존재하지 않게 된다는 점을 참고하여 판단할 것입니다. 따라서, 사용자들은 근로자의 해고 처분이 취소되고 복직 발령이 난 경우, 퇴직금을 지급하지 않아도 처벌받지 않을 수 있습니다.