이 사건은 피고인이 문화관광부로부터 정당한 허가를 받아 게임장을 운영하다가 당국으로부터 영업정지 처분을 받고 이를 다투는 과정에서 발생한 사건입니다. 피고인은 의정부지방법원에서 영업정지처분 효력정지 결정을 받아 이를 신뢰하고 영업을 계속하였습니다. 그러나 결국 게임장은 단속되어 관련 증거물이 압수되었으며, 피고인은 이에 대한 재판을 받게 되었습니다.
법원은 피고인의 책임조각 주장과 포괄일죄 주장에 대해 검토한 후, 다음과 같은 이유로 피고인의 주장을 받아들이지 않았습니다. firstly, 피고인이 영업정지처분 효력정지 결정을 받았다는 사유만으로 적법행위에 대한 기대가능성이 없었다고 보기 어려우므로, 피고인의 책임조각 주장은 받아들이지 않았다고 판단했습니다. secondly, 피고인이 영업정지처분으로 인해 일시적으로 영업을 중단한 후 다시 영업을 재개하면서 범의의 갱신이 있었으므로, 별개의 범죄가 성립한다고 보았습니다.
피고인은 첫째, 영업정지처분 효력정지 결정을 받아 이를 신뢰하고 영업을 계속하였으므로, 적법행위에 대한 기대가능성이 없어 책임이 조각된다고 주장했습니다. 둘째, 이 사건 범죄사실과 이전 확정된 판결의 범죄사실이 포괄일죄의 관계에 있다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이러한 주장을 받아들이지 않았습니다.
결정적인 증거로는 피고인이 영업정지처분 후에도 계속해서 게임장을 운영하고 있었으며, 단속되어 관련 증거물이 압수된 점이 있었습니다. 또한, 피고인이 이전 사건에서 관련 압수물이 몰수된 점도 중요한 증거로 작용했습니다.
만약 당신이 similar situation에 처한다면, 법원의 판단에 따라 처벌받을 수 있습니다. 법원은 피고인의 영업정지처분 효력정지 결정을 받았더라도, 이를 신뢰하고 영업을 계속한 것이 적법행위에 대한 기대가능성을 없애지 않는다고 판단했습니다. 따라서, 법원의 판단에 따라 처벌받을 수 있습니다.
사람들은 종종 영업정지처분 효력정지 결정을 받았다면 법적으로 영업을 계속할 수 있다고 오해합니다. 그러나 법원은 이러한 결정을 받았더라도, 실제 영업을 계속한 것이 적법행위에 대한 기대가능성을 없애지 않는다고 판단합니다. 따라서, 법원의 판단에 따라 처벌받을 수 있습니다.
법원은 피고인에게 징역 8월을 선고하고, 원심판결 선고 전의 구금일수 3일을 형에 산입했습니다. 또한, 이 판결 확정일로부터 2년간 형의 집행을 유예했으며, 압수된 증거물을 몰수하고, 피고인에게 80시간의 사회봉사를 명했습니다.
이 판례는 법원이 영업정지처분 효력정지 결정을 받은 경우에도, 실제 영업을 계속한 것이 적법행위에 대한 기대가능성을 없애지 않는다고 판단한 사례입니다. 따라서, similar situation에 처한 사람들은 법원의 판단에 따라 처벌받을 수 있음을 인지해야 합니다.
앞으로 similar situation에 처한 사람들은 법원의 판단에 따라 처벌받을 수 있습니다. 법원은 영업정지처분 효력정지 결정을 받았더라도, 실제 영업을 계속한 것이 적법행위에 대한 기대가능성을 없애지 않는다고 판단할 수 있습니다. 따라서, 법원의 판단에 따라 처벌받을 수 있습니다.