이 사건은 청원법 제11조에 따라 '허위사실의 적시' 여부를 판단한 사례입니다. 피고인은 제약회사가 의약품의 동등성이 입증되지 않은 데다 보험가도 없는 의약품을 약국에 판매한 사실에 기초하여 청원했습니다. 그러나 청원 내용이 다소 과장되었다는 이유로 검찰은 피고인을 기소했습니다. 피고인은 자신의 청원이 전체적으로 허위라고 볼 수 없다고 주장했습니다.
법원은 피고인의 청원 내용이 전체적으로 볼 때 허위라고 볼 수 없다고 판단했습니다. 법원은 청원권이 헌법상 중요한 권리라고 보았으며, 청원의 일부가 객관적 사실에 반하는 점이 포함되었다 하더라도 그것이 전체적으로 청원의 중요취지가 허위인 것으로 평가되게 하는 정도가 아니라면 허위사실 적시로 볼 수 없다고 설명했습니다. 따라서 피고인의 청원이 전체적으로 허위라고 볼 수 없다는 이유로 무죄를 선고했습니다.
피고인은 자신의 청원이 전체적으로 허위라고 볼 수 없다고 주장했습니다. 피고인은 제약회사가 의약품의 동등성이 입증되지 않은 데다 보험가도 없는 의약품을 약국에 판매한 사실에 기초하여 청원했으며, 청원 내용이 다소 과장되었다고 하더라도 전체적으로 허위라고 볼 수 없다고 주장했습니다. 또한, 피고인은 매출원장에 기재된 내용이 사실이라고 믿었을 가능성이 크므로 허위성의 인식이 없었다고 주장했습니다.
결정적인 증거는 매출원장입니다. 매출원장에 따르면, 피고인이 청원한 내용이 객관적 사실과 일치한다고 볼 수 있었습니다. 예를 들어, 매출원장에 '씨벨라돈'이 '씨벨라딘'으로 잘못 기재되어 있었다 하더라도, 매출원장 자체에 잘못 기재된 내용이 포함되어 있었다는 점에서 피고인의 청원이 전체적으로 허위라고 볼 수 없다고 판단했습니다.
청원법 제11조에 따라 타인을 모해할 목적으로 허위의 사실을 적시한 청원을 하면 처벌받을 수 있습니다. 그러나 청원의 일부가 객관적 사실에 반하는 점이 포함되었다 하더라도 그것이 전체적으로 청원의 중요취지가 허위인 것으로 평가되게 하는 정도가 아니라면 허위사실 적시로 볼 수 없습니다. 따라서 청원의 전체 내용이 객관적 사실에 부합한다면 처벌받지 않을 수 있습니다.
사람들이 흔히 오해하는 점은 청원의 일부가 과장되거나 객관적 사실에 반하는 점이 포함되었다 하더라도 전체적으로 청원의 중요취지가 허위인 것으로 평가되게 하는 정도가 아니라면 허위사실 적시로 볼 수 없다는 것입니다. 청원권은 헌법상 중요한 권리이므로, 청원의 일부가 과장되었다고 하더라도 전체적으로 허위라고 볼 수 없다면 처벌받지 않습니다.
이 사건에서는 피고인이 무죄 판결을 받았으므로 처벌 수위는 없습니다. 법원은 피고인의 청원이 전체적으로 허위라고 볼 수 없다고 판단하여 무죄를 선고했습니다. 따라서 피고인은 처벌받지 않았습니다.
이 판례는 청원권의 중요성을 강조하며, 청원의 일부가 객관적 사실에 반하는 점이 포함되었다 하더라도 전체적으로 청원의 중요취지가 허위인 것으로 평가되게 하는 정도가 아니라면 허위사실 적시로 볼 수 없다는 점을 명확히 했습니다. 이를 통해 청원권의 행사가 위축되지 않도록 법을 운용하는 것이 중요하다는 점을 사회에 알렸습니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 청원의 전체 내용을 객관적으로 평가하여 허위사실 적시 여부를 판단할 것입니다. 청원의 일부가 과장되거나 객관적 사실에 반하는 점이 포함되었다 하더라도 그것이 전체적으로 청원의 중요취지가 허위인 것으로 평가되게 하는 정도가 아니라면 허위사실 적시로 볼 수 없습니다. 따라서 청원권의 중요성을 인식하고, 청원의 전체 내용을 객관적으로 평가하는 것이 중요합니다.