이 사건은 한 남성이 온라인에서 음란물 동영상을 유포한 사건입니다. 피고인은 영상물등급위원회에서 18세 관람가로 분류된 비디오물을 편집하거나 변경하지 않고 그대로 옮겨 제작한 동영상을 인터넷을 통해 제공했습니다. 이 동영상들은 주로 남녀 간의 성교나 여성의 자위 장면, 여성에 대한 애무 장면 등을 담고 있었습니다. 그러나 남녀 성기나 음모의 직접적인 노출은 없었습니다. 피고인은 이 동영상들이 18세 관람가로 분류된 비디오물에서 나온 것이므로 음란물로 간주되지 않을 것이라고 주장했습니다.
법원은 이 사건에서 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단하는 주체는 법원이라고 결론지었습니다. 법원은 '음란'이라는 개념이 사회와 시대적 변화에 따라 변동하는 상대적이고 유동적인 것이라고 설명했습니다. 따라서 구체적인 판단에 있어서는 사회통념상 일반 보통인의 정서를 기준으로 삼아야 한다고 했습니다. 법원은 영상물등급위원회의 등급분류가 관람자의 연령을 고려하여 시청 등급을 분류하는 것일 뿐, 그 음란성 여부를 판단하는 것이 아니라고 판단했습니다. 따라서 영상물등급위원회에서 18세 관람가로 등급분류되었다는 것만으로 그 영화나 비디오물의 음란성이 당연히 부정되거나 영상물등급위원회의 판단에 법원이 기속된다고 볼 수는 없다고 했습니다.
피고인은 자신이 유포한 동영상들이 영상물등급위원회에서 18세 관람가로 분류된 비디오물에서 나온 것이므로 음란물로 간주되지 않을 것이라고 주장했습니다. 또한, 피고인은 동영상을 정보통신망을 통해 제공하는 행위가 아동이나 청소년을 유해한 환경에 빠뜨릴 위험성이 상대적으로 크다는 것을 부정하지 않았습니다. 그러나 피고인은 이러한 위험성만을 내세워 비디오물과 그 비디오물의 내용을 그대로 옮겨 제작한 동영상의 음란 여부에 대하여 달리 판단하는 것은 적절하지 않다고 주장했습니다.
법원은 이 사건에서 결정적인 증거로 피고인이 유포한 동영상들의 내용을 분석했습니다. 법원은 동영상들이 주로 남녀 간의 성교나 여성의 자위 장면, 여성에 대한 애무 장면 등을 묘사한 것은 사실이라고 인정했습니다. 그러나 남녀 성기나 음모의 직접적인 노출은 없고 여성의 가슴을 애무하거나 팬티 안이나 팬티 위로 성기를 자극하는 장면을 가까이에서 촬영한 것을 보여주는 것이 대부분이라는 점에서, 이를 넘어서서 형사법상 규제의 대상으로 삼을 만큼 사람의 존엄성과 가치를 심각하게 훼손·왜곡하였다고 평가할 수 있을 정도로 노골적인 방법에 의하여 성적 부위나 행위를 적나라하게 표현 또는 묘사한 것이라고 단정할 수는 없다고 판단했습니다.
이 사건에서 법원은 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단하는 주체가 법원이라고 결론지었습니다. 따라서 '음란'이라는 개념이 사회와 시대적 변화에 따라 변동하는 상대적이고 유동적인 것이라고 설명했습니다. 따라서 구체적인 판단에 있어서는 사회통념상 일반 보통인의 정서를 기준으로 삼아야 한다고 했습니다. 따라서, 만약 당신이 비슷한 상황에 처하게 되면, 법원은 그 상황에 대한 구체적인 내용을 분석하여 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단할 것입니다. 따라서, '음란'이라는 개념이 사회와 시대적 변화에 따라 변동하는 상대적이고 유동적인 것이라고 설명했습니다. 따라서 구체적인 판단에 있어서는 사회통념상 일반 보통인의 정서를 기준으로 삼아야 한다고 했습니다.
사람들은 흔히 '음란'이라는 개념이 명확하게 정의되어 있다고 오해합니다. 그러나 법원은 '음란'이라는 개념이 사회와 시대적 변화에 따라 변동하는 상대적이고 유동적인 것이라고 설명했습니다. 따라서 구체적인 판단에 있어서는 사회통념상 일반 보통인의 정서를 기준으로 삼아야 한다고 했습니다. 또한, 영상물등급위원회의 등급분류가 관람자의 연령을 고려하여 시청 등급을 분류하는 것일 뿐, 그 음란성 여부를 판단하는 것이 아니라고 판단했습니다. 따라서 영상물등급위원회에서 18세 관람가로 등급분류되었다는 것만으로 그 영화나 비디오물의 음란성이 당연히 부정되거나 영상물등급위원회의 판단에 법원이 기속된다고 볼 수는 없다고 했습니다.
법원은 이 사건에서 피고인의 행위가 '음란물 유포'에 해당하지 않다고 판단했습니다. 따라서 피고인은 처벌받지 않았습니다. 그러나 법원은 이 사건에서 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단하는 주체가 법원이라고 결론지었습니다. 따라서 '음란'이라는 개념이 사회와 시대적 변화에 따라 변동하는 상대적이고 유동적인 것이라고 설명했습니다. 따라서 구체적인 판단에 있어서는 사회통념상 일반 보통인의 정서를 기준으로 삼아야 한다고 했습니다. 따라서, 만약 당신이 비슷한 상황에 처하게 되면, 법원은 그 상황에 대한 구체적인 내용을 분석하여 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단할 것입니다.
이 판례는 '음란'이라는 개념이 사회와 시대적 변화에 따라 변동하는 상대적이고 유동적인 것이라고 설명했습니다. 따라서 구체적인 판단에 있어서는 사회통념상 일반 보통인의 정서를 기준으로 삼아야 한다고 했습니다. 또한, 영상물등급위원회의 등급분류가 관람자의 연령을 고려하여 시청 등급을 분류하는 것일 뿐, 그 음란성 여부를 판단하는 것이 아니라고 판단했습니다. 따라서 영상물등급위원회에서 18세 관람가로 등급분류되었다는 것만으로 그 영화나 비디오물의 음란성이 당연히 부정되거나 영상물등급위원회의 판단에 법원이 기속된다고 볼 수는 없다고 했습니다. 이 판례는 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단하는 주체가 법원이라고 결론지었습니다. 따라서, 만약 당신이 비슷한 상황에 처하게 되면, 법원은 그 상황에 대한 구체적인 내용을 분석하여 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단할 것입니다.
앞으로 비슷한 사건이 생기면, 법원은 그 상황에 대한 구체적인 내용을 분석하여 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단할 것입니다. 법원은 '음란'이라는 개념이 사회와 시대적 변화에 따라 변동하는 상대적이고 유동적인 것이라고 설명했습니다. 따라서 구체적인 판단에 있어서는 사회통념상 일반 보통인의 정서를 기준으로 삼아야 한다고 했습니다. 또한, 영상물등급위원회의 등급분류가 관람자의 연령을 고려하여 시청 등급을 분류하는 것일 뿐, 그 음란성 여부를 판단하는 것이 아니라고 판단했습니다. 따라서 영상물등급위원회에서 18세 관람가로 등급분류되었다는 것만으로 그 영화나 비디오물의 음란성이 당연히 부정되거나 영상물등급위원회의 판단에 법원이 기속된다고 볼 수는 없다고 했습니다. 따라서, 만약 당신이 비슷한 상황에 처하게 되면, 법원은 그 상황에 대한 구체적인 내용을 분석하여 '음란'이라는 개념을 종국적으로 판단할 것입니다.