아내가 도망치다 추락사했는데... 남편은 왜 폭행치사로 처벌받지 않았을까? (2006고합911)


아내가 도망치다 추락사했는데... 남편은 왜 폭행치사로 처벌받지 않았을까? (2006고합911)


대체 무슨 일이 있었던 걸까요??

2006년 9월 어느 새벽, 대구 북구에 있는 한 아파트에서 충격적인 사건이 일어났습니다. 남편 A 씨는 아내 B 씨가 다른 남자를 만나왔다는 사실을 알게 된 후, 심한 갈등을 빚어오던 중이었습니다. A 씨는 아내의 외도 사실을 확인하고 격분해, 1시간에 걸쳐 아내를 추궁하며 "씨발년아" 등 욕설을 퍼부었고 고함을 지르며 위협했습니다. 아내는 이 위협에 겁을 먹고 작은 아들 방으로 들어가 문을 잠갔습니다. 그 순간 A 씨는 부엌칼과 망치를 들고 방문을 부수기 시작했습니다. 문이 열리자 A 씨는 망치를 들고 방으로 들어갔고, 아내는 창문 밖으로 도망쳐 베란다에 설치된 펜스를 잡고 매달렸습니다. 결국 아내는 25m 아래로 추락해 다발성 골절 등으로 사망했습니다.

법원은 어떻게 판단했고, 왜 그렇게 본 걸까요?

법원은 이 사건에서 폭행치사죄가 성립하지 않는다고 판단했습니다. 왜냐하면 A 씨의 행위가 아내의 신체에 직접적인 유형력을 행사한 것이 아니기 때문입니다. A 씨가 부엌칼과 망치로 문을 부순 행위는 아내를 만나기 위한 수단적 행위에 불과했습니다. 문소리가 아내에게 위협적일 수 있지만, 이는 신체에 대한 직접적인 폭행으로 볼 수 없습니다. 또한 A 씨가 방문을 열고 망치를 들고 들어간 행위도 아내의 신체에 대한 유형력이 아니었습니다. 따라서 법원은 폭행치사죄가 성립하지 않는다고 판결했습니다.

피고인은 어떤 주장을 했나요?

A 씨는 자신의 행동이 아내의 신체에 대한 직접적인 폭행이 아니라고 주장했습니다. 그는 문소리가 아내에게 위협적일 수 있지만, 이는 신체에 대한 직접적인 폭행이 아니라고 주장했습니다. 또한 A 씨는 아내의 사망이 자신의 행위로 인한 것이 아니라고 주장했습니다. 그는 아내의 사망이 자신의 행동과 직접적인 인과관계가 없으며, 아내의 사망은 그녀의 선택에 따른 결과라고 주장했습니다.

결정적인 증거는 뭐였나요?

이 사건의 결정적인 증거는 A 씨의 행위가 아내의 신체에 대한 직접적인 유형력이 아니었음을 보여주는 것입니다. 법원은 A 씨가 부엌칼과 망치로 문을 부순 행위가 아내를 만나기 위한 수단적 행위에 불과하다고 판단했습니다. 또한 A 씨가 방문을 열고 망치를 들고 들어간 행위도 아내의 신체에 대한 유형력이 아니라고 판단했습니다. 따라서 법원은 A 씨의 행위가 아내의 신체에 대한 직접적인 폭행이 아니라고 판단했습니다.

이런 상황에 나도 처벌받을 수 있나요?

이 사건과 같은 상황에 처하면, 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도 처벌받을 수 있습니다. 예를 들어, 협박죄나 폭행죄가 성립할 수 있습니다. 협박죄는 상대방에게 생명이나 신체에 대한 해악을 고지하는 행위를 의미합니다. 폭행죄는 신체에 대한 유형력을 행사하는 행위를 의미합니다. 따라서 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도, 협박이나 위협이 있다면 처벌받을 수 있습니다.

사람들이 흔히 오해하는 점은?

많은 사람들이 신체에 대한 직접적인 유형력이 없으면 폭행죄가 성립하지 않는다고 오해합니다. 하지만 폭행죄는 신체에 대한 유형력뿐만 아니라, 신체에 대한 간접적인 폭행도 포함합니다. 예를 들어, 위협이나 협박도 폭행죄에 해당할 수 있습니다. 따라서 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도, 위협이나 협박이 있다면 폭행죄가 성립할 수 있습니다.

처벌 수위는 어떻게 나왔나요?

법원은 A 씨에게 벌금 100만 원을 선고했습니다. 이 판결은 A 씨의 행위가 아내의 신체에 대한 직접적인 유형력이 아니었으므로, 폭행치사죄가 성립하지 않는다고 판단했습니다. 하지만 A 씨는 아내를 위협한 행위로 인해 상해죄로 기소되어 벌금 100만 원을 선고받았습니다. 이 판결은 A 씨의 행위가 아내의 신체에 대한 직접적인 유형력이 아니었으므로, 폭행치사죄가 성립하지 않는다고 판단했습니다.

이 판례가 사회에 미친 영향은?

이 판례는 신체에 대한 직접적인 유형력이 없으면 폭행죄가 성립하지 않는다고 판단했습니다. 따라서 이 판례는 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도, 위협이나 협박이 있다면 처벌받을 수 있다는 점을 강조했습니다. 또한 이 판례는 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도, 협박이나 위협이 있다면 상해죄로 기소될 수 있다는 점을 강조했습니다.

앞으로 비슷한 사건이 생기면 어떻게 될까요?

앞으로 비슷한 사건이 발생하면, 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도 협박이나 위협이 있다면 폭행죄나 상해죄로 기소될 수 있습니다. 따라서 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도, 위협이나 협박이 있다면 주의해야 합니다. 또한 신체에 대한 직접적인 유형력이 없더라도, 협박이나 위협이 있다면 상해죄로 기소될 수 있습니다.

[블로그 홈으로 가기] [더 많은 글 보기]